АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7044/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А76-7231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР» (далее – общество «Турфирма «МИР») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 09.08.2023 по делу № А76-7231/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Турфирма «МИР» - ФИО1 (доверенность                                 от 20.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Плюс» (далее – общество «Лайнер Плюс») – ФИО2 (доверенность от 18.06.2023).

Общество «Турфирма «Мир» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Лайнер Плюс» о взыскании 317 500 руб. неосновательного обогащения, 34 041 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 10.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Турфирма «Мир» с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Турфирма «МИР» о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано. Производство по апелляционной жалобе общества «Турфирма «МИР» на решение суда                        от 26.10.2022 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Турфирма «МИР» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что следует отличать смену органов управления юридического лица, происходящего в обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, от смены органов управления, которая осуществляется по итогам прекращения банкротства юридического лица. В данном случае прекращение полномочий конкурсного управляющего и приступление к исполнению обязанностей новым руководителем общества объективно повлияло на своевременность подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022. На момент рассмотрения дела № А76-7231/2022 общество «Турфирма МИР» находилось в процедуре конкурсного производства. Функции руководителя организации в данный период времени выполнял конкурсный управляющий ФИО3 Определением от 07.03.2023 по делу № А60-7782/2021 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу о признании общества «Турфирма МИР» несостоятельным (банкротом). В ЕГРЮЛ 18.04.2023 внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Турфирма МИР» генеральном директоре. С материалами дела                      № А76-7231/2022 действующий руководитель истца ознакомился только 23.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лайнер Плюс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал, что пропуск срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда                        от 26.10.2022 связан c продолжительной болезнью и смертью одного из акционеров общества «Турфирма «Мир» и бывшего генерального директора - ФИО4, владевшего информацией об оформлении авиабилетов с обществом «Лайнер Плюс». После прекращения полномочий конкурсного управляющего и назначения нового руководителя представитель истца ознакомился со всеми доказательствами, представленными ответчиком, только 23.05.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Обжалуемое решение изготовлено арбитражным судом 26.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022). 

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.11.2022 (с учетом выходных дней).

Как установлено апелляционным судом, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился только 13.06.2023, то есть по истечению более шести месяцев. 

Согласно части 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной. 

Как установил апелляционный суд, факт надлежащего извещения общества «Турфирма «Мир» судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе подтверждается представленными в материалы дела документами и самим истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В рамках статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подписано конкурсным управляющим общества «Турфирма «Мир»                      ФИО3 и направлено им в суд первой инстанции для рассмотрения.

Факт надлежащего извещения истца (общества «Турфирма «Мир») о начавшемся судебном процессе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим истцом не оспаривается. 

С учетом изложенного, как верно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий как законный руководитель общества «Турфирма «Мир» мог обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76- 7231/2022 в апелляционном порядке в сроки, установленные действующим законодательством, однако указанным правом не воспользовался. 

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего, как профессионального участника отношений в сфере банкротства, совершение им действий по ведению процедуры банкротства, в рассматриваемом случае не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу                        № А76-7231/2022. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать свою позицию по делу, а именно: обосновать оплату по платежному поручению от 26.04.2019 № 200 в сумме больше, чем сумма в счете от 26.04.2019№ 209, с указанием, за какие иные услуги истцом произведена оплата; обосновать исковые требования с учетом представленных ответчиком и третьим лицом отзывов на исковое заявление; представить доказательства об исполнении обязательств в полном объеме (определения                  от 11.07.2022, от 27.09.2022). 

В дополнениях конкурсный управляющий общества «Турфирма «Мир» сообщил суду, что от прежнего руководства общество «Турфирма «Мир» (гл. бух. ФИО5 и директор ФИО4.) в адрес конкурсного управляющего ФИО3 не была представлена в надлежащем объёме вся информация о хозяйственной деятельности предприятия за последние три года, предшествовавшие процедуре банкротства, пояснить суду причину перечисления в адрес ответчика суммы большей, чем указано в счёте                              от 26.04.2019 № 209 не представляется возможным для истца. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему. 

Названное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу                                 № А60-7782/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Турфирма «Мир» суд обязал бывшего руководителя общества «Турфирма «Мир»                       ФИО4 передать временному управляющему ФИО6 документы и информацию в отношении общества «Турфирма «Мир». 

Доказательств исполнения ФИО4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60- 7782/2021 в материалы дела не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ФИО4 являлся акционером общества «Турфирма «Мир», что подтверждается справкой от 28.07.2018 и не оспаривается сторонами, следовательно, знал и имел возможность отслеживать информацию о движении настоящего дела. Более того, ФИО4 как контролирующее должника лицо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Турфирма «Мир»                                        № А60- 7782/2021, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого ФИО4 (дело № А60-59738/2019) имел возможность подавать жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А60-7782/2021, выразившиеся в неправильных действиях по судебному представительству в рамках настоящего спора. 

Между тем, ни ФИО4, ни конкурсные кредиторы таким правом не воспользовались. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по не зависящим от подателя апелляционной жалобы причинам не установлено. 

Как верно заключил апелляционный суд, у истца в лице его руководителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. Доводы истца, изложенные в обоснование ходатайства, не подтверждают наличие оснований для вывода об уважительности пропуска процессуального срока. 

Из материалов дела не следует, что истец, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения настоящего дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав. Напротив, как правильно указал апелляционный суд, поведение истца в лице его руководителей указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого конкурсный управляющий фактически просит переложить на другую сторону. 

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А76-7231/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота