АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63039/2020

12 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества  "ТАГИЛБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 544 304 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 72АА1985542 от 23.12.2020 г.,

от ответчика: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество  "ТАГИЛБАНК" (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 2 544 304 рублей 98 копеек по договору № 2020-1466/17 от 22.06.2020.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

04.03.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв, иные ходатайства не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60- 51084/2018 акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, Банк, Цедент) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А60-51084/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 отменено, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. 

По результатам электронных торгов по реализации имущества АО «Тагилбанк» между конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» и ООО «Центр-Инвест» (далее – Ответчик, Цессионарий) заключен договор № 2020-1466/17 от 22.06.2020 (далее – Договор), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 18 от 29.05.2017, по кредитному договору № 21 от 05.06.2017, по кредитному договору № 39 от 18.10.2017, по кредитному договору № 31 от 21.08.2017.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере 52 209 990,14 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора денежные средства перечисляются не позднее 30 дней с даты заключения Договора. Таким образом, окончательной датой расчетов по Договору является 22.07.2020. Однако оплата по договору Ответчиком вносилась частями и в полном объеме денежные средства поступили на счет Цедента только 28.10.2020, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3 Договора в случае несоблюдения Цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере 0,1% цены приобретаемых прав требования за каждый день просрочки. 

По состоянию на 28.10.2020 (дату окончательной оплаты Цессионарием прав требований), согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 544 304 рубля 98 копеек. Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком представлен контррасчет исходя из двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, указал на то, что нарушение обязательства допускалось непродолжительное время, размер неустойки в 10 раз превышает размер инфляции в соответствующие периоды, а также в 5 раз превышает размер средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Принимая на себя обязательства по договору уступки права требования ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. 

Доводы ответчика превышении размера неустойки размера инфляции, средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "ТАГИЛБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 544 304 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 722 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина