Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74801/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллози городской поселок, дом 5/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСУ 47» (198206, 

<

...>, литер Т, помещение 1-Н офис 3/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, расторжении договора

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 47» (далее – Общество) о взыскании 855 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года, 129 960 руб. неустойки, о расторжении договора аренды № 47140653/11/2018-150 от 24.07.2018 (далее – Договор), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2022 до момента расторжения Договора.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 18.10.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

В поступившем в суд ходатайстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.07.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:14:0653001:8, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, у Волхонского шоссе, площадью 12 000 кв.м, вид разрешенного использования - в целях строительства автозаправочного комплекса, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

По акту приема-передачи от 24.07.2018 (приложение № 2 к Договору) участок передан арендатору.

Договор заключен сроком на 10 (десять) лет (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 Договора размер ежегодной арендной платы за участок согласно протоколу № 1 от 25.06.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 1 извещения о проведении торгов № 1 извещения о проведении торгов № 240518/0748001/02 составляет 1 140 000 руб.

В силу пункта 3.5 Договора арендная плата за участок перечисляется арендатором равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 4.4.3 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и доследующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

В связи с принятием Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 N 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов» с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная, муниципальная собственность на которые не разграничена, перешли в муниципальное образование первого уровня. 

Таким образом, с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования Виллозское городское поселение, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат органам местного самоуправления данного муниципального образования, т.е. Администрации.

Следовательно, с указанной даты права и обязанности арендодателя по Договору, заключенному между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Обществом, перешли к Администрации, в том числе право на получение арендной платы. 

В направленной ответчику претензии исх. № 635 от 26.04.2022 Администрация потребовала погасить задолженность по арендной плате по Договору за спорный период и уплатить начисленную неустойку, а также предложила расторгнуть Договор ввиду неисполнения арендатором своих обязательств.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается платность использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года составила 855 000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном сторонами размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 855 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору за спорный период, по состоянию на 20.07.2022 составила 129 960 руб.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Размер правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 2565 руб.

На основании изложенного в отсутствие возражений ответчика требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2565 руб.

Также в иске Администрация заявила требование о расторжении Договора. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. 

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ). 

Как согласовано сторонами в пункте 6.2.3 Договора, невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока арендной платы является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя; расторжение Договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки. 

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом сроков перечисления арендной платы по Договору за 4 квартал 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года, а следовательно, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 6.2.3 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке, иск в этой части подлежит удовлетворению. Возражений относительно требования о расторжении Договора ответчик не заявил. 

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.06.2022 до момента расторжения Договора удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования объекта аренды до его фактического возврата.

Вместе с тем, такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период, в том числе до момента расторжения договора аренды или до момента фактического возврата имущества арендодателю, законом не предусмотрена, так как у арендодателя еще не возникло право требования такой платы.

С учетом изложенного требование Администрации о взыскании арендной платы на будущее время (за период с 16.06.2022 до момента расторжения Договора) без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, не соответствует действующему законодательству, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требовать оплаты которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ 47» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (ИНН 

<

***>) 855 000 руб. задолженности, 2565 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 47140653/11/2018-150 от 24.07.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ 47» в доход федерального бюджета 25 763 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.