ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40037/2014

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Серенко С.Б. по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика: Стрияна А.С. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17462/2017)  Чудновского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-40037/2014 (судья Раннева Ю.А.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Балданова Р.И. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Чудновского М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Технология» Балданов Р.И. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Чудновского М.В. в пользу ООО «Технология» убытков, возникших в связи с утратой песка, добытого в ходе  дноуглубительных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017  заявление удовлетворено.

Чудновским М.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая недоказанным состав правонарушения, влекущего ответственность единоличного исполнительного органа. Исходя из положений статьи 11,19 и 22 Закона о недрах и Распоряжения МПР РФ № 18-р отметил, что ООО «Технология» не имело права  реализовывать донные отложения, так как они принадлежат на праве собственности муниципальному образованию - городу Санкт-Петербургу, согласно статьям 1, 5 Водного кодекса РФ, статье 1.2 Закона о недрах. Исходя из статьи 15 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отсутствуют сами убытки в силу Закона о недрах, а также причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, иное доказано не было. Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равен 8240662 руб. 80 коп., но убытки взысканы в сумме 16622921 руб. 02 коп., что противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий 07.12.2015 произвёл инвентаризацию основных средств, в которой принял к учету песок (не указывая согласно ГОСТу, какой именно) в количестве 56731 м³, но в соответствии ПБУ 6/01 п. 3,4 песок как полезное ископаемое нельзя принять к учету в качестве основных средств. Повторная инвентаризация управляющим не производилась и в материалы дела не предоставлялась. Представленный расчет стоимости песка так же нельзя принять, т.к. в оценке не указано, какой именно песок стоит 250 руб. (т.е. согласно ГОСТу песок не классифицирован). После введения процедуры управляющий выезжал на место и фиксировал, что третьи лица вывозили часть донных отложений, но никаких действий по обеспечению сохранности данного имущества не предпринял. 

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что песок был извлечен в ходе дноуглубительных работ на глубине, не достигающей 5 метров, соответственно, должен был войти в актив должника, и от его реализации денежные средств должны были поступить на счет, но не поступили, хотя имеются достаточные  доказательства вывоза песка с территории, где по заданию ООО «Технология» проводились  работы по его извлечению. Просил определение оставить без изменения, отмечая различия оснований и предмета настоящего обособленного спора от субсидиарной ответственности. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чудновский М.В., являясь  учредителем ООО «Технология», исполнял обязанности генерального директора с 21.10.2011 до открытия конкурсного производства 16.03.2015, когда конкурсным управляющим должником утвержден Балданов Р.И.

Последний на основании данных о хозяйственной деятельности должника в  трехлетний период, предшествующий возбуждению 07.08.2014 производства по делу о банкротстве ООО «Технология», сделал вывод об отсутствии в активах должника поднятых со дна озера  Сестрорецкий разлив в результате выполненных  ООО «ПСКБ» по договорам № 5 и № 6 от 01.10.2012 работ 56731 кубических метров песка, либо соразмерного денежного эквивалента в случае его реализации, и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по положениям пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статье 15 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал объяснения Чудновского М.В. неубедительными, отсутствие вины -  недоказанным, вследствие чего требование удовлетворил в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно материалам обособленного спора ООО «Технология» (заказчиком) и ООО «ПСКБ» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.10.2012 № 5 (далее – договор № 5),  по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в локальной смете №1 (Приложение 1 к договору), а также произвести намыв и профилирование территории карты-накопителя гидромеханизированным способом в объеме 14496 метров кубических, вынимаемых из озера Сестрорецкий разлив. Оплата выполненных работ по договору  должна была производиться ежемесячно на основании представленной счета-фактуры, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами (пункт 2.2 договора). Работы по намыву и профилированию территории карты-накопителя гидромеханизированным способом в объеме 14496 куб.м. на сумму 1884480 руб. выполнены, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.11.2012. Указанные документы подписаны ООО «ПСКБ» и направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.05.2013 № 347.

 Поскольку заказчик в течение 3 дней с момента получения указанных документов не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми в полном объеме, в связи с чем решением арбитражного суда от  06.09.2013  по делу № А56-31987/2013 с должника в пользу ООО «ПСКБ» взыскано 2223417 руб. 80 коп.

 При рассмотрении дела № А56-30805/2013 суд, руководствуясь правилом частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, оценил  имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности, а также наряду с другими доказательствами, принял во внимание представленные судебные акты по делу № А56-71049/2012, в которых установлен факт осуществления должником работ на озере Сестрорецкий разлив, а именно – по очистке участка акватории озера Сестрорецкий разлив от техногенного и антропогенного мусора и решением от 06.08.2013  взыскал с ООО «Технология» 6017245 руб.  долга.

Как  следует из актов выполненных ООО «ПСКБ» работ (№ 2 от 09.11.2012,  № 1 от 16.10.2012, № 3 от 16.11.2012), содержащих информацию об объемах поднятых донных отложений (соответственно, 14496 м³, 9170 м³, 33065 м³), формирующих стоимость этих работ, фотофиксации извлеченных отложений, таковые представляли собой песок.

К основной деятельности ООО «Технология», имевшей целью извлечение прибыли, относилась добыча, в том числе, песка (пункт 2.2 Устава). До получения решения о предоставлении водного объекта  в пользование от 25.06.2012 № 446-р (рег. № 78-01.04.03005-О-РББВ-С-2012-01659/00 от 09.07.2012) Чудновским М.В. запрошено Невско-Ладожское Бассейновое Водное управление и получен ответ № Р6-33-1462 от 03.04.2012 о возможности использования грунтов, вынутых при дноуглублении.

Согласно  ведомости перемещаемых земельных масс, общий расчетный  объем извлекаемых из-под воды грунтов составлял 27050 м³ сапропели, 81161,64 м³ песков средних, 108215,5 м³ песков крупных. Объем фактически извлеченных в октябре–ноябре 2012 года грунтов – 56731 м³ песка – не превышал разрешенный, и обуславливал предпринимательский интерес ООО «Технология».

Согласно ответу Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления от 03.04.2012 и пояснительной записки к материалам в графической форме, отходы от очистки песка подлежали размещению на полигоне ТБО в поселке Разметелево Ленинградской области, а песок и суспесь могли быть использованы для ряда видов работ.

Движение  извлеченных отложений не раскрыто документами  первичного бухгалтерского учета ООО «Технология», что обусловило мотивированные претензии конкурсного управляющего, обязанного в силу статьи 129 Закона о банкротстве формировать конкурсную массу, за счет которой должны быть осуществлены расчеты  с кредиторами, к бывшему руководителю должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ и толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзацах 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возложено на ответчика. Объяснения Чудновского М.В. не отвечают принципу полноты и не могут быть признаны достаточными. Соответствующих статье 68 АПК РФ и статье 401 ГК РФ доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно непринятия к учету  в составе оборотных активов должника извлеченного из озера Сестрорецкий разлив песка, что привело к его утрате  без  соразмерной встречной компенсации, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом представителя конкурсного управляющего должником даны пояснения о постепенном вывозе песка с территории  разрешенного ООО «Технология» водопользования,  представлены фотоматериалы, исследовавшиеся в судебном заседании апелляционного суда 05.09.2017, а также сведения о перевозке в апреле 2014 песка в поселок  Солнечное  Курортного района Санкт-Петербурга, Приморское шоссе, д. 320. Сведений о происхождении указанного товара Чудновским М.В., ответственным за  организацию  и ведение бухгалтерского учета до прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве или по части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. 

Суд первой инстанции принял расчет конкурсным убытков, включающих стоимость утраченных 56731 м³ песка из расчета  250 руб. (минимальной цены реализации за 1 м³ на условиях  самовывоза), что составляет 14182750 руб. реального ущерба, и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, допустимые  в условиях  нормального гражданского оборота при задержке расчетов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен