ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39005/2024

г. Москва

16 июля 2024 года

Дело № А40-235975/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплитстрой групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-235975/23

по иску (заявлению) Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Адмирала ФИО1 ул., д. 6, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комплитстрой групп" (236040, Калининградская область, Калининград город, Пролетарская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

о взыскании 8 017 864,61 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплитстрой групп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 017 864 руб. 61 коп. за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 и за период с 03.10.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, вынесенного по делу А40-235975/2023, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 500 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2123187375932554164000000/1349/2022 от 28.07.2022.

В соответствии с п. 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2023 генподрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 236 959 508 руб., в том числе, аванс в размере 55 295 618,02 руб.

Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа в срок до 08.05.2023, при этом размер обеспечения должен быть равен сумме полученного аванса.

В соответствии с п. 4.27 дополнительного соглашения № 2 допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 65 295 618,02 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2023 № 30918 на сумму 10 000 000 руб., от 10.03.2023 № 8930 на сумму 55 295 618,02 руб.

Согласно иску, обязательства, предусмотренные п. 4.13 дополнительного соглашения № 2, субподрядчиком в полном объеме не исполнены, обеспечение возврата суммы аванса в виде безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии ответчиком истцу не представлено.

В соответствии с п. 18.46 дополнительного соглашения № 2 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно п. 4.13 договора, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб. Согласно расчету истца неустойка в связи с непредставлением субподрядчиком обеспечения по возврату аванса за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 составила 8 017 864,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не принял во внимание нарушение истцом встречных обязательств, предусмотренных   пунктами 7.1.8, 7.1.11 договора, при этом ответчик, ведя возможные подготовительные и проектные работы, неоднократно обращался в адрес генерального подрядчика с запросами о необходимости предоставления исходных и иных данных и документов, необходимых для выполнения работ по договору подряда. Отклоняя доводы как не имеющие правового значения, коллегия учитывает, что вопросы предоставления исходных данных не влияют на обязанность ответчика предоставить банковскую гарантию. Кроме того, доказательства направления писем, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки коллегия отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-235975/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова