АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7597/2021

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А32-7597/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экоконтроль» (далее – общество) о взыскании 1 800 тыс. рублей ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность факта загрязнения почвы действиями общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, проведенные надзорные мероприятия позволяют сделать вывод о том, что эксплуатацию установки «Фортан» в пос. Индустриальный осуществляло общество. Договоры аренды земельного участка и оборудования расторгнуты обществом досрочно; на момент проверки прав сторонних лиц относительного проверяемого объекта не обнаружено. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13.02.2020 по делу № 5-134/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанный судебный акт является преюдициальным в рассмотрении данного спора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.10.2019 во исполнение письма прокуратуры Краснодарского края от 25.09.2019 № 7/3-528-2018 и приказа от 07.10.2019 № 01-04/738 специалисты управления приняли участие в проверке, проведенной по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный (в границах земельного участка с кадастровым кварталом 23:43:0125001 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0125001:426 и 23:43:0125001:460). В ходе проверки, как указал истец, установлено, что основным направлением деятельности общества является производство пиролизного масла (печного топлива) из отходов резинотехнических изделий, в том числе отработанных автомобильных покрышек; лицом, эксплуатирующим установку «Фортан» в пос. Индустриальный, являлся гражданин ФИО3

Истец также указал, что ранее ФИО3 дважды обращался в управление в качестве директора общества по вопросам, связанным с эксплуатацией установки Фортан на спорном земельном участке. Из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Google Earth, следует, что установка «Фортан» эксплуатируется с апреля 2018 года по настоящее время. 

Причинение вреда почве от временного складирования отходов резинотехнических изделий, используемых в качестве сырья для производства пиролизного масла (печного топлива), а также отходов, образовавшихся непосредственно при производстве, подтверждается результатами лабораторных исследований почвы. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 29.08.2019 № 76п и экспертному заключению от 29.08.2019 № 250 содержание нефтепродуктов в местах несанкционированного сваливания отходов в 13,5 раз превышает фоновые показания.

Управление направило обществу требование от 02.12.2020 № 02-22421 о добровольном возмещении 1 800 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

В ответе № 02/01, полученном управлением 15.01.2021, общество сообщило, что не имеет действующих договоров аренды оборудования для переработки отходов из резиновых изделий и производства печного топлива, а также не являлось законным владельцем в период проведения проверки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001. 

Поскольку требование о возмещении ущерба объекту окружающей среды оставлено обществом без удовлетворения, управление обратилось с иском в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу № А32-58664/2019 и от 02.07.2020 по делу № А32-4692/2020, которыми управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признано незаконным постановление управления от 24.01.2020 № 02-04-791ИЭ-4 о привлечении к общества административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В указанных делах суды установили, что на момент проведения проверочных мероприятий (08.10.2019) общество юридически не имело отношения к земельному участку в кадастровом квартале 23:43:0125001 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0125001:426 и 23:43:0125001:460 и эксплуатации установки «Фортан». Общество 02.03.2018 расторгло договор аренды оборудования и 23.03.2018 подписало соглашение о расторжении договора аренды мощения под автодромом, поскольку не получило лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III – IV классов опасности. Документальные доказательства того, что спорная деятельность осуществлялась именно обществом, административный орган не представил. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, запрашивалась ли дополнительная информация из Росреестра о регистрации договоров аренды земельного участка; не представлены в материалы дела и опросы свидетелей, которые могли бы указать конкретных лиц, осуществляющих незаконную деятельность на указанном объекте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также непредставление доказательств осуществления обществом на момент проверки деятельности, в результате которой причинен ущерб почве как объекту окружающей среды, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований управления.

Приводя довод о том, что причинение вреда почве действиями общества установлено постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13.02.2020 по делу № 5-134/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление не учитывает смысл статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина презюмируется. Вместе с тем ответчик презумпцию вины причинителя вреда опроверг (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А32-7597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева 

М.Н. Малыхина