АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-75407/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э., 

рассмотрев 04.06.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный путь» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-75407/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восточный путь» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 25.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее – ФНС) направить в адрес конкурсного управляющего ФИО1 сведения (ИНН, ОГРН) в отношении организации, где были трудоустроены бывшие работники Общества после прекращения трудовых отношений с должником. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.03.2025 определение от 21.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.01.2025 и постановление от 14.03.2025; обязать ФНС направить в адрес конкурсного управляющего ФИО1 сведения (ИНН, ОГРН) в отношении организации, где были трудоустроены работники Общества после прекращения трудовых отношений с должником.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно интерпретировали пояснения кассатора, что «истребуемые им сведения необходимы для установления факта совершения должником (контролирующими лицами) действий по переводу деятельности должника («центр убытков») на иное юридическое лицо («центр прибыли»), что, помимо прочего, сопряжено с переводом работников организации (его кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56- 75407/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу).

Податель кассационной жалобы указывает, что вопреки доводу апелляционного суда заявление кассатора о предоставлении сведений от заинтересованного лица имеется в деле, суды могли установить, что запрос кассатора исполнен заинтересованным лицом лишь частично: «список граждан, с выплат которым должник в период с 01.01.2021 по 25.06.2024 осуществлял начисление к уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов (указать ФИО и период времени, в течение которого должник осуществлял начисление налогов с выплат данному гражданину)» был предоставлен, при этом «наименование и ИНН организации, где трудоустроен работник после прекращения трудовых отношений с должником» - нет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал, что истребуемые у ФНС данные необходимы конкурсному управляющему для поиска иного юридического лица, куда могла быть переведена операционная деятельность должника, приносящая реальный доход..

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о переводе бизнеса на иную компанию, к заявлению не приложено, в этой связи необходимость истребования таких сведений/документов конкурсным управляющим не обоснована. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался на возможный перевод деятельности должника на иное лицо.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

При этом, если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа (пункт 58 Постановления № 40).

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам для осуществления возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем конкурсный управляющий запрашивает сведения о бывших работниках должника без указания на их аффилированность с Обществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона                от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (в том числе и информация о месте работы) составляет персональные данные физического лица. 

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права – права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31.03.2011 № 3-П). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Специальный порядок получения арбитражным управляющим сведений о третьих лицах, имеющих или умевших отношении к деятельности должника, в порядке статьи 66 АПК ПФ должен осуществляться с соблюдение баланса между публичными правами управляющего на получение информации и частными правами граждан на их личную и семейную тайну. Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса), а также относимость запрашиваемых сведений к делу о несостоятельности.

Для истребования сведений о личной жизни и персональных данных бывших работников должника должны быть веские основания для отнесения их к контролирующим должника лицам; сведения о месте работы бывших сотрудников Общества, как косвенные доказательства «перевода бизнеса», как полагает суд кассационной инстанции, подлежат истребованию в конкретном обособленном споре и с указанием определенного лица, на которое (возможно) переведена хозяйственная деятельность должника при наличии общих выгодоприобретателей.   

Из материалов дела видно, что, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершение должником действий, свидетельствующих о «переводе бизнеса» на иную компанию и, следовательно, необходимость истребования запрашиваемых сведений/документов конкурсным управляющим не обоснованы. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки заявления конкурсного управляющего. 

Кроме того, положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-75407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный путь» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

А.Э. Яковлев