/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5613/18 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-55796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее – общество «СК «Базис») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-55796/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Базис» – Куцев А.С.(доверенность от 11.08.2017 № 02).

Муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа «РежПром» (далее – предприятие «РежПром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «Базис» о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии от 01.09.2016 № Останино - 002П/16 (далее  – договор от 01.09.2016), поставленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 258 078 руб. 84 коп.,  неустойки, начисленной на основании пункта 7.14 договора 01.09.2016 за период с 26.12.2016 по 04.03.2018 в сумме 59 506 руб. 67 коп., с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 29.03.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Базис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая судебные акты, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не содержала требование об оплате тепловой энергии, поставленной вплоть до января 2017 года. Кассатор указывает, что повторная претензия, содержащая указанное требование, ответчику не направлялась.

Податель жалобы также полагает, что требование о взыскании поставленной энергии за январь 2017 года является необоснованным, поскольку, начиная с 01.01.2017, ответчику как потребителю тепловая энергия не поставлялась.

Выражая несогласие с расчетом неустойки, податель жалобы указывает, что истцом не заявлялось требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ввиду чего коэффициент с учетом пункта 7.14 договора от 01.09.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применен истцом незаконно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятием «РежПром» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «СК «Базис» (абонент) заключен договор от 01.09.2016, по условиям которого  ТСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии, ГВС (т.е. компонент на холодную воду или компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию) (приложение 1, 5) в соответствии с графиком её подачи в течении срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, ГВС (т.е. компонент на холодную воду или компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию) по ценам и в порядке, определёнными сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1.1. договора от 01.09.2016 абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным. 

Пунктом 7.14 договора от 01.09.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В период с 01.11.2016 по 31.01.2017 во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику теплоноситель и тепловую энергию в  количестве, определённом расчётным способом согласно договору, на сумму 258 078 руб. 84 коп. 

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. Поскольку направленные предприятием «РежПром» в адрес ответчика претензии от 02.02.2017 № 553433 и от 03.03.2017 № 553433 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что факт поставки тепловой энергии обществу «СК «Базис» предприятием «РежПром» документально подтвержден и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим суды на основании норм статей 309, 310, 544 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 258 078 руб. 84 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, обществом «СК «Базис» суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании поставленной энергии за январь 2017 года является необоснованным, поскольку, начиная с 01.01.2017 ответчику как потребителю, тепловая энергия не поставлялась, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом совокупности представленных в материалы доказательств, содержания первоначального отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что поставка тепловой энергии и теплоносителя была прекращена с 23.01.2017, письма общества «СК «Базис» от 27.01.2017 № 270117/1, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности до 10.02.2017, отсутствия доказательств обогрева объекта ответчика в январе 2017 года (зимний месяц) с использованием иных ресурсов, суды пришли к выводу, что поставка тепловой энергии до 31.01.2017 истцом не прекращалась (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.14 договора от 01.09.2016 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства предусмотрена ответственность сторон в виде требования уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом в указанном пункте договора стороны предусмотрели, что размер неустойки составляет одну трехсотую, действующую на день уплаты неустойки.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету истца размер неустойки составил 59 506 руб. 67 коп. за период с 26.12.2016 по 04.03.2018

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – е № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, правовые основания для самостоятельного снижения неустойки судом также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2016 по 04.03.2018  в сумме 59 506 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 258 078 руб. 84 коп., начиная с 05.03.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суды также правомерно удовлетворили указанное требование истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ввиду чего коэффициент с учетом пункта 7.14 договора от 01.09.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применен незаконно, отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 61 Постановления № 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии  в виде пени установлена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и стороны при заключении договора от 01.09.2016 были не вправе изменять ее размер в сторону уменьшения.

Кроме того, в суде первой инстанции предприятием «РежПром» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено требование об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 59 506 руб. 67 коп. При этом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно не оставили исковое заявление общества         «Т Плюс» без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества «СК «Базис», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу     № А60-55796/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Гайдук