ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25901/2015

г. Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Емекс-16»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.11.2018 (судья Шакурова К.Н.)  о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Емекс - 16» о взыскании судебных издержек и включении их в текущие расходы, предъявленного в рамках дела №А65-25901/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Емекс - 16» - ФИО2, доверенность от 01.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭПСИЛОН» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭПСИЛОН» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» ФИО3 в размере 430350 руб., конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение». 

Общество с ограниченной ответственностью «Емекс-16» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 85.000 руб. - стоимость юридических услуг, 1.500 руб. - расходы по оценке транспортного средства, и включении их в текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Емекс-16» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.12.2018 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное утверждение судом первой инстанции вознаграждение конкурсного управляющего и завершение конкурсного производства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов было заявлено им на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещении судебных расходов проигравшей в споре стороной.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕМЕКС-16», недействительным и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Range Rover Sport VIN 

<

***>) от 10.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕКС-16» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» 640 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2017 судебный акт отменен в части применения последствий недействительности сделки. 

Впоследствии Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2017 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из  завершения определением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2018, конкурсного производства в отношении должника, указав, что указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕКС-16», которое подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕКС-16», поданного в суд в настоящее время, свои требования он основывает на ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходно-кассовому ордеру об их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный спор о признании недействительной сделки должника рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, заявление которых признаны судом необоснованными (при этом заявитель не лишен права заявить соответствующие уточнения и ходатайства в суде первой инстанции).

При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.11.2018  по делу              № А65-25901/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева