Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35124/2021

г. Москва                                                 Дело № А40- 318135/18

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021        

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-318135/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Авангард Строй» в пользу АО «Баркли» денежных средств в сумме 100 405 000 руб., и о применении последствий ее недействительности 

в деле о банкротстве ООО «Авангард Строй»  

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В  И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО «Авангард Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении ООО «Авангард Строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 21.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Авангард Строй» в пользу АО «Баркли» денежных средств в сумме 100 405 000 руб., и применении последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО «Авангард Строй» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками по перечислению с расчетного счета ООО «Авангард Строй» в пользу АО «Баркли» денежных средств в сумме 100 405 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу  в суд не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2016 по 06.06.2016 должник перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в общем размере 100 405 000 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В заявлении в суд указал, что АО «Баркли» являлось единственным участником ООО «Авангард Строй» в период совершения оспариваемых сделок, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику, контролирующим лицом должника. 

Сослался на предоставленную бухгалтерскую отчетность (Ф1, Ф2) бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, согласно которым с 2016 г. убыток отчетного периода составляет 18 444 руб.; за 2017 убыток отчетного периода составляет 32 659 руб.: за 2018 г. убыток отчетного периода составляет 60 597 руб. 

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. Суд указал на отсутствие у  ООО «Авангард Строй» неплатежеспособности в момент совершения сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на данные финансового анализа состояния должника, не6применениен судом первой инстанции нормативных актов, подлежащих применению при исследовании состояния платежеспособности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как указывалось, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на анализ финансового состояния должника, однако в материалах обособленного спора такой документ отсутствует. В заявлении в суд конкурсный управляющий на анализ финансового состояния должника не ссылался, напротив ссылался на данные бухгалтерской отчетности (л.д. 6). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 714 098 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 669 009 тыс.руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 397 768 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 385 336 тыс.руб.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу №А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года № Ф05-19303/2015 по делу № А40-69321/2015). 

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Конкурсный управляющий не доказал надлежащим образом факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, которые имели место за два - два с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче данной документацию должника. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод конкурсного управляющего, указав, что утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемых сделок. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал на нерассмотрение судом первой инстанции его заявления о фальсификации договора займа от 23.11.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Рассмотрение данного заявления производится по правилам ст. 161 АПК РФ, предусматривающих присутствие заявителя в судебном заседании. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о возможности рассмотрения заявления о фальсификации в свое отсутствие не заявил, не сообщил о том, что ему поняты уголовно-правовые последствия такого заявления, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-318135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард Строй» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:А.ФИО5

                                                                                                                      Н.В.Юркова