ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7617/2018

19 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Приваловой А.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь – ФИО3, доверенность от 23.08.2019 б/н; представителя ООО «Мелком - Трейдинг» – ФИО4, доверенность от 07.09.2017 б/н; представителя Управления делами Государственного совета Республики Крым – ФИО5, доверенность от 30.07.2019 №01-05/561;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелком - Трейдинг»  (ул. Шефская, д. 3а, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620137) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление делами Государственного совета 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным Решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелком - Трейдинг»  (далее – ООО «Мелком - Трейдинг», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным Решение от 27.02.2018 N 06/300-18 - РНП о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018, требования ООО  «Мелком – Трейдинг», были удовлетворены; Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.02.2018 N 06/300-18 – РНП, было признано недействительным. Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ООО «Мелком – Трейдинг» были взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также апеллянт указывает на то, что Управлением делами Госсовета РК (далее – Заказчик, Управление) был соблюден порядок уведомления ООО «Мелком-Трейдинг» об одностороннем отказе, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, было размещено в ЕИС и направлено Обществу в установленный ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, срок.  

Определением от 21.08.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела № А83-7617/2018 по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было соблюдено требование АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Мелком – Трейдинг» поддержал ранее заявленные требования, просил признать недействительным Решение от 27.02.2018 N 06/300-18 – РНП, принятое Крымским УФАС о включении Общества  в Реестр недобросовестных поставщиков, обосновывая свою позицию тем, что чинимые препятствия со стороны  Заказчика лишили Общество предусмотренной законом возможности устранить недостатки по исполнению Контракта (в частности, препятствование прохода в здание), что свидетельствует об отсутствии вины Подрядчика (Общества) в неисполненности Контракта. Кроме того, представитель Общества указал на то, что решение Крымского УФАС о включении Заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков, было принято за 2 дня до вступления решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, 27.02.2018, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства.

Представитель  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь возражал относительно удовлетворения требований Общества, ссылаясь на то, что решение Заказчика от 27.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта, было размещено в ЕИС в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе 28.12.2017  (в первый рабочий день после принятия решения) в раздела «Дополнительная информация о закупках, контрактах»). 

Представитель Управления делами Государственного совета Республики Крым также возражал относительно удовлетворения требований Общества,  ссылаясь на то, то Управлением, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, информация об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, была размещена своевременно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. 

05.12.2017 между Управлением делами Государственного совета Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО «Мелком-Трейдинг» (далее - Подрядчик) был заключён государственный контракт № 165-ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту холодильного поршневого компрессора П-220 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного Контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта с момента заключения Контракта до 20.12.2017.

27.12.2017 Управление делами Государственного совета Республики Крым было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору. Вышеназванное решение было получено Обществом лишь 06.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2 л.д. 22 оборот).

В дальнейшем, 13.02.2018 за исх. № 01-05-114 Управление делами Государственного совета Республики Крым обратилось в Крымское УФАС  в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения названного Контракта, с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, 02.03.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу № 06/976 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о ООО «Мелком-Трейдинг».

Не согласившись с решением Крымского УФАС от 02.03.2018 № 06/976, ООО «Мелком-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Мелком-Трейдинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, включить его в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке, срока подписания контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 названного Закона.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) указал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных выше требований, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в силу прямого указания закона, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом, по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора, достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте, необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - Постановление N 25).

Таким образом, лицо, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2017 должно было быть размещено заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной части единой информационной системы официального сайта www.zakupki.gov.ru до 09.01.2018 включительно.

Однако, из информации о контракте следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Управлением в Единой информационной системе в сфере закупок лишь  09.02.2018 в 16:04, то есть, с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судебной коллегией установлено, что 13.02.2018 за исх. № 01-05-114 Управление делами Государственного совета Республики Крым обратилось в Крымское УФАС  в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения названного Контракта, с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Соответственно, следует признать факт того, что обращаясь 13.02.2018 за исх. № 01-05-114  в Крымское УФАС с заявление о включении ООО «Мелком-Трейдинг» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик сделал это с нарушением закона, то есть, до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, последний день установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, десятидневного срока, применительно к положениям ст. 191, 193 ГК РФ, приходился на 16.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заказчик обратился в Крымское УФАС с заявлением о включении ООО «Мелком-Трейдинг в реестр недобросовестных поставщиков, до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, решение Крымского УФАС было принято в нарушение требований статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), процедуры рассмотрения информации. 

Соответственно Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.02.2018  №06/300 – 18 – РНП подлежит признанию недействительным, на основании того, что судом установлен факт грубого процессуального нарушения со стороны Заказчика, приведшего к нарушению прав и законных интересов Исполнителя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, являющиеся основанием для включения в Реестр, что исключает возможность вынесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующего.

Согласно пункта 3.1. государственного контракта от 05.07.2017 № 165- ФЗ, работы выполняются на территории заказчика по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 18, административное здание. При необходимости работы могут осуществляться по месту нахождения подрядчика.

Между тем, из пояснений представителя Общества следует, что при осмотре заявленного к ремонту компрессора и помещения, в котором он находится, специалистами подрядчика было установлено, что проемы, в которые ранее он был внесен, заделаны, и соответственно, перемещение компрессора без причинения значительного ущерба помещению, было невозможно. На основании указанных обстоятельств Подрядчиком было принято решение об осуществлении ремонта компрессора на территории заказчика, для чего в Симферополь были направлены специалисты Подрядчика и закупленные запасные части для проведения  ремонта компрессора на сумму около двухсот тысяч рублей.

Однако в установленные Контрактом сроки, провести работы по ремонту компрессора, по утверждению Подрядчика, не было объективной возможности, так как доставка запчастей и проведение мероприятий в условиях, заведомо не пригодных для их осуществления (опрессовка), предопределили необходимость в дополнительном времени для проведения качественного ремонта компрессора, при том, что Заказчик, расторгнув Контракт, отказался от предлагаемых Обществом вариантов ремонта и перестал допускать специалистов Подрядчика в помещение, где находился компрессор, требующий ремонта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, отменив при этом решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом грубым нарушением норм арбитражного процесса. 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, ст.ст 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года по делу №А83-7617/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мелком - Трейдинг»  удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.02.2018  №06/300 – 18 – РНП.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелком - Трейдинг»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек). 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    А.Ю. Карев

Судьи          А.В. Привалова 

                                ФИО1