Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2220/2021

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «Консан»,

апелляционное производство № 05АП-4822/2023

на решение от 29.06.2023 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2220/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «Консан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Центр-КВ»

о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество

по встречному исковому заявлению администрация Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирме «Консан», индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

о признании помещений местами общего пользования, о признании права на места общего пользования отсутствующим, указании, что решение суда является основанием для исключения записей из Единого государственного реестра недвижимости 

в судебное заседание явились:

представитель апеллянта - ФИО4, директор согласно решению ООО Консалтинговой фирмы «Консан» № 1/20 от 14.05.2020 (в режиме веб-конференции)

представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, 

представитель акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО6 по доверенности от 03.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – Живец М.М. по доверенности от 20.06.2023 сроком действия до 19.06.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» (далее - ООО «КФ «Консан», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа о признании доли в размере 624/833 в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822.

Поскольку ИНН и ОГРН ответчика, указанные в исковом заявлении, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц принадлежат администрации Уссурийского городского округа, суд определением от 11.03.2021 принял исковое заявление ООО КФ «Консан» как поданное к указанному ответчику, а определением от 13.07.2021 привлек к участию в деле в качестве соответчика управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Управление).

В судебном заседании 15.06.2023 суд в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика администрации Уссурийского городского округа на Уссурийский городской округ в лице Администрации (на что указал в протоколе судебного заседания от 15.06.2023).

Определениями от 11.03.2021, 13.07.2021, 21.12.2022, 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Живец), акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (далее - АО «ДРСК»), администрация Уссурийского городского округа (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Буцневий), общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Центр-КВ» (далее – ООО «ЧОП Центр КВ»).

Определением суда от 10.02.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Управления к ООО «КФ «Консан», ИП Живец, АО «ДРСК».

Определением суда от 25.05.2022 в качестве соистца по встречному иску привлечена Администрация.

В судебном заседании 24.11.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований ООО КФ «Консан», согласно которым общество просит признать за ним долю в праве общей долевой собственности в размере 7 491/10 000 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14822.

В судебном заседании 20.01.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения встречного иска, в соответствии с которыми соистцы по встречному иску просят признать помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822 местами общего пользования, признать отсутствующим право собственного Уссурийского городского округа на названные помещения, указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от 28.04.2012 №25-25-12/025/2012-181, от 06.11.2014 № 25/000/003/2018-113520, от 06.11.2014 № 25-25-12/054/2014-364, от 06.11.2014 № 25-25-12/С54/2014-363 о регистрации права индивидуальной собственности Уссурийского городского округа на места общего пользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 за ООО КФ «Консан» признана доля в праве общей долевой собственности в размере 79/625 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14822, в остальной части первоначального иска отказано. Признано отсутствующим право собственности Уссурийского городского округа на расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 86помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:317001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822, в остальной части встречного иска отказано. В рамках распределения судебных расходов в пользу ООО КФ «Консан» с Уссурийского городского округа в лице Администрации и с Управления взыскано по 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО КФ «Консан» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КФ «Консан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение от 10.02.2022 о принятии встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Помимо этого общество возражает против назначения судебной строительно-технической экспертизы определением от 01.09.2022 эксперту автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО7 по поставленным судом вопросам, исключить заключение названного эксперта из числа доказательств по делу и рассмотреть ходатайства общества от 25.05.2022 о проведении экспертизы по предложенным им вопросам. В обоснование доводов жалобы апеллянт утверждает о допущенных судом первой инстанции при принятии, рассмотрении по существу и удовлетворении встречного иска норм материального и процессуального права (в частности, на принятие встречного иска, несмотря на его подачу по истечении года с даты подачи первоначального иска, на несовпадение ответчиков по встречному иску с истцами по первоначальному, на отсутствие встречного характера требований встречного иска по отношению к требованиям первоначального иска, на наличие оснований для прекращения производства по встречному иску применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, на избрание истцами по встречному иску ненадлежащего способа защиты и определение неверных ответчиков по заявленным требованиям, а также на необоснованное отнесение на ООО КФ «Консан» государственной пошлины по встречному иску и пр.). Также апеллянт выражает несогласие с отнесением на него 50 % расходов на проведение по делу судебной экспертизы при том, что круг вопросов и эксперт были определены судом, исходя из предложений истцов по встречному иску, которые ходатайство о проведении экспертизы не заявляли и денежные средства на оплату услуг эксперта не вносили, тогда как вопросы общества судом немотивированно отклонены. В отношении размера удовлетворенных первоначальных требований ООО КФ «Консан» указывает на отсутствие его расчета.

От АО «ДРСК» к судебному заседанию поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянта – дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель АО «ДРСК» против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, представители ИП Живец и Управления просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции становил следующее. 

ООО КФ «Консан» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 25:34:017001:14373 общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017001:14583 общей площадью 142,3 кв.м, с кадастровым номером 25:34:017001:13960 общей площадью 14,0 кв.м., расположенных в здании по адресу:                     

<

...> с кадастровым номером 25:34:017001:3318.

В данном здании помимо прочих имеются также помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Уссурийским городским округом, а именно: с кадастровым номером 25:34:017001:14624 общей площадью 15,5 кв.м (лестничная клетка), с кадастровым номером 25:34:017001:14820 общей площадью 26,3 кв.м (коридор), с кадастровым номером 25:34:017001:14821 общей площадью 4,3 кв.м (туалет), с кадастровым номером 25:34:017001:14822 общей площадью 40,5 кв.м (коридор).

При этом в соответствии с техническим паспортом от 20.07.2005 части здания, расположенной на первом этаже, нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822, принадлежащие на праве собственности Уссурийскому городскому округу, относятся к общему имуществу здания.

Претензией от 08.10.2020 ООО КФ «Консан» обратилось к Администрации с просьбой прекратить право на долю в размере 75% в общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822 и передать право на указанную долю обществу.

Ответным письмом №11-01/14/5024 от 12.11.2020 Администрация сообщила об отсутствии возможности удовлетворить требование общества, указав, что в сложившейся ситуации собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО КФ «Консан» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним доли в размере 7 491/10 000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14822 (с учетом уточнений).

В свою очередь, Управление и Администрация во встречном иске потребовали признания помещений с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822 местами общего пользования, признания отсутствующим права собственного Уссурийского городского округа на названные помещения, указания, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от 28.04.2012 №25-25-12/025/2012-181, от 06.11.2014 № 25/000/003/2018-113520, от 06.11.2014 № 25-25-12/054/2014-364, от 06.11.2014 № 25-25-12/С54/2014-363 о регистрации права индивидуальной собственности Уссурийского городского округа на места общего пользования.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Определением суда от 01.09.2022 по настоящему делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО7.

Согласно подготовленному экспертом заключению нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822 являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания всего здания в целом, включая помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14691, 25:34:017001:14700, общей площадью 1366,6 кв.м, находящихся в собственности АО «ДРСК», должны содержаться в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями. Данные помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания и имеют следующее функциональное назначение: 

помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14624 является лестничной клеткой - вспомогательное помещение для обеспечения доступа в помещения 2, 3, 4 этажей здания, а также обеспечения беспрепятственного прохода по первому этажу здания; 

помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14820 состоит из двух помещений, которые являются коридором, и имеет выход на улицу - вспомогательные помещения для обеспечения беспрепятственного прохода по первому этажу здания; 

помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14821 является сантехническим узлом - вспомогательное помещение для санитарных и гигиенических процедур;

помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14822 состоит из двух помещений, которые являются коридором, вспомогательные помещения для обеспечения беспрепятственного прохода по первому этажу здания.

Также эксперт сделала вывод, что помещения, находящиеся в собственности АО «ДРСК», не являются конструктивно инженерно-технически независимыми от иных помещений в здании, не являются самостоятельным зданием, а являются частью здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим способом защиты в ситуации, когда право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, является обращение собственников помещений в данном здании с иском о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В связи с указанным обстоятельством Управлению в деле №А51-21958/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Уссурийского городского округа на нежилые помещения с кадастровыми номерами, в отношении которых заявлен встречный иск.

Между тем позиция ООО КФ «Консан» о том, что в связи с рассмотрением дела №А51-21958/2018 производство по встречному иску подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является ошибочной, поскольку настоящее дело и дело № А51-21958/2018 не совпадают по субъектному составу (в частности, истцом по делу № А51-21958/2018 являлось только Управление, а ответчиками - Администрация и Уссурийский городской округ в лице Думы Уссурийского городского округа).

Кроме того, в настоящем деле и деле № А51- 21958/2018 различаются основания.

Так, при рассмотрении дела № А51-21958/2018 Уссурийскому городскому округу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14074 площадью 26,1 кв.м., в связи с чем публичное образование в силу закона являлось участником общей долевой собственности и на общее имущество.

Между тем в последующем в соответствии с договором купли-продажи №012.1222.18648 от 20.12.2022 названное нежилое помещение (с кадастровым номером 25:34:017001:14074) отчуждено в пользу ИП Буцневий, за которым в установленном порядке 12.01.2023 зарегистрировано право собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, признание недействительными в судебном порядке торгов, по итогам которых с ИП Буцневий был заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 25:34:017001:14074, без применения последствий недействительности договора (решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А51-279/202) не является основанием для внесения в реестр каких-либо записей, и ИП Буцневий является титульным собственником названного помещения, в связи с чем Уссурийский городской округ в текущий период времени не вправе обращаться с иском о признании права общей долевой собственности на помещения, поименованные во встречном иске. 

То есть, право Уссурийского городского округа не может быть защищено путем подачи им самим иска о признании права. При этом существующее положение, при котором за Уссурийским городским округом зарегистрировано право индивидуальной собственности на имущество, являющееся общей долевой собственностью, безусловно нарушает права округа, так как безосновательно относит на него обязанность по содержанию такого имущества, установленную.

Тот факт, что с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество могут обратиться иные собственники помещений в здании по                              ул. Володарского, 86 в г. Уссурийске, не должно, по мнению апелляционного суда, служить основанием для отказа во встречном иске и ставить возможность восстановления нарушенного права публичного образования в зависимость от процессуальной активности иных лиц.

В силу абзаца четвертого пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенном коллегия признает правомерным удовлетворение в рамках настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств требования встречного иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, учитывая наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, принимая во внимание необходимость установления и исследования при рассмотрении встречного и первоначального исков одних и тех же обстоятельств и доказательств, коллегия признает обоснованным принятие судом встречного иска и его содержательное рассмотрение совместно с первоначальным, в связи с чем отклоняет без оценки соответствующие доводы апеллянта как не влияющие на существо принятого судебного акта. 

В удовлетворении встречных исковых требований об указании в решении суда о том, что оно является основанием для исключения записей из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права индивидуальной собственности Уссурийского городского округа на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822, являющимися местами общего пользования, суд первой инстанции также отказал обоснованно, поскольку в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Отказ в удовлетворении требований встречного иска о признании помещений местами общего пользования также правомерен, поскольку подача самостоятельного иска о признании помещений местами общего пользования не входит в перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ или иными законами. Кроме того, поскольку вопрос о характере помещений (их отнесении к местам общего пользования) входил в предмет доказывания при рассмотрении требования встречного иска о признании отсутствующим права публичного образования на поименованные во встречном иске помещения, требование о признании помещений местами общего является чрезмерной правовой защитой.

При этом, оценивая ООО КФ «Консан» о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по встречному иску, апелляционный суд признал его обоснованным.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Между тем, учитывая, что удовлетворение встречного иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Уссурийского городского округа ответчиками по встречному иску, коллегия считает, что государственная пошлина за рассмотрение встречного иска не подлежала взысканию с последних, в частности, с ООО КФ «Консан».

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы о том, что нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 25:34:317001:14820 площадью 26,3 кв.м (коридор) и 25:34:017001:14822 площадью 40,5 кв.м (коридор), относятся к общему имуществу.

При этом, выявив ошибочность подхода ООО КФ «Консан» к определению размера своей доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14822, и его несоответствие требованиям закона, регулирующим соответствующие отношения, суд произвел собственный расчет доли ООО КФ «Консан», в связи с чем признал, что за названным обществом доля в размере 79/625 в праве общей долевой собственности на указанные в первоначальном иске нежилые помещения, а в остальной части иска отказал.

Оценив выводы суда в указанной части, коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8).

Согласно пункту 5 Постановления № 64 изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с материалами дела в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:34:017001:3318 имеются следующие помещения, принадлежащие различным лицам:

Владельцы

нежилых

помещений

Наименование помещений

Кадастровый номер

Площадь,кв.м.

Здание

Нежилое

25:34:017001:3318

1730,6

АО «ДРСК»

Нежилое

25:34:017001:14691 25:34:017001:14700

1366,6

ИП Буцневий

Нежилое

25:34:017001:14074

26,1

ИП Живец

Нежилое

25:34:017001:14631

43,5

ООО КФ «Консан»

Нежилое

25:34:017001:14373 25:34:017001:14583 25:34:017001:13960 25:34:017001:13959

207,8

Места общего пользования

Нежилое (коридор)

25:34:017001:14822

40,5

нежилое (коридор)

25:34:017001:14820

26,3

нежилое (туалет)

25:34:017001:14821

4,3

нежилое (лестница)

25:34:017001:14624

15,5

В этой связи, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве собственности ООО КФ «Консан» - 207, 7 кв.м, и из общей площади всех нежилых помещений в здании по ул. Володарского, д. 86 в г. Уссурийске, принадлежащих собственникам – 1 644 кв.м, размер доли ООО КФ «Консан» в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании составляет 207,8 / 1 644 (или 79/625, как указано в обжалуемом решении суда, или 3/100, или 0, 126). Между тем для целей максимальной информативности и простоты восприятия коллегия полагает целесообразным выражение размера доли общества в общем имуществе в процентах - 12, 6 % (0, 126*100). 

Исходя из разъяснений абзацев третьего и четвертого пункта 1 Постановления №64, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, которые прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, доля в размере 12, 6 %  принадлежит ООО КФ «Консан» как в помещениях, указанных в исковом заявлении – с кадастровыми номерами 25:34:317001:14820 и 25:34:017001:14822, так и во всех иных помещениях, относящихся к общему имуществу.

Вместе с тем, учитывая, что силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, а также принимая во внимание, что в рамках первоначального иска ООО КФ «Консан» просит о признании за ним права на долю в общей долевой собственности лишь на помещения с кадастровыми номерами 25:34:317001:14820 и 25:34:017001:14822, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и предоставлять лицу большую защиту, чем он испрашивает.

При рассмотрении доводов ООО КФ «Консан», касающихся несогласия с отнесением на него расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, которые в силу статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Являются ли нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14624, площадью 15,5 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14820, площадью 26,3 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14822, нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14821, площадью 4,3 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, местами общего пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании и требующим постоянного открытого доступа? Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение или носят вспомогательных характер по отношению к другим помещениям здания? Каково функциональное назначение вышеуказанных помещений? 

2. Предназначены ли указанные помещения для использования с целью эксплуатации здания в целом, включая помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14691, 25:34:017001:14700, общей площадью 1366,6 кв.м, находящихся в собственности АО «ДРСК», в том числе исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле № 8063? 

3. Являются ли помещения, находящиеся в собственности АО «ДРСК», конструктивно инженерно-технически независимыми от иных помещений в здании, самостоятельным зданием?

Очевидно, что проведение экспертизы по изложенным вопросам являлось необходимым для рассмотрения как встречного, так и первоначального исков.

В этой связи довод ООО КФ «Консан» о необоснованности отнесения на него судебных расходов на проведение экспертизы (в размере 20 000 рублей, что составляет 50 % от общей стоимости экспертизы) является неправомерным.

Позиция ООО КФ «Консан» о том, что поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту, предложенному истцами по встречному иску, и перед экспертом были поставлены ими же предложенные вопросы, указанный вывод не опровергает.

При этом именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Одновременно апелляционный суд отмечает, что вопросы, которые предлагало для постановки перед экспертом ООО КФ «Консан» (1. Определить является ли сложившийся порядок пользования в здании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822, 25:34:017001:14624 собственниками остальных иных нежилых помещений в здании как местами общего пользования; 2. Для обслуживания каких нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (с указанием кадастрового номера и собственника) необходимо нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14820; 25:34:017001:14822; 25:34:017001:14821; 25:34:017001:14624 исходя из сложившегося порядка пользования? 3. Определить долю объема (площади) собственников иных нежилых помещений в здании, принадлежащих ООО КФ «Консан» (кадастровые номера 25:34:017001:14373, 25:34:017001:14583, 25:34:017001:13960, 25:34:01001:13959), АО «ДРСК» (кадастровые номера 25:34:017001:14691, 25:34:017001:14700), Уссурийский городской округ (кадастровый номер 25:34:017001:14074), ИП Живец М.А. (кадастровый номер 25:34:017001:14631), приходящейся на единицу площади нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822, 25:34:017001:14624 исходя из сложившегося порядка пользования в здании) не учитывают императивные требования действующего законодательства, согласно которым право собственности на места общего пользования по общему правилу возникает у всех собственников помещений в здании в силу закона, в размере, пропорциональном площади принадлежащих им помещений, независимо от фактически сложившегося порядка пользования таким имуществом.

При этом положения статьи 36 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления № 64, устанавливающие критерии отнесения того или иного имущества к местам общего пользования, не содержат в качестве такого критерия «сложившийся порядок пользования имуществом в здании».

Вместе с тем апелляционный суд считает, что иные 50 % стоимости экспертизы, равно как и судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, подлежали взысканию исключительно с Управления в силу следующего.

Объекты недвижимости, долю в праве общей долевой собственности на которые просит признать ООО КФ «Консан» в первоначальном иске, зарегистрированы за Уссурийским городским округом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ФЗ № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 3.1.1 - 3.1.5, 3.1.10, 3.1.56 Решения Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА (ред. от 28.02.2023) «О Положении об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа» (далее – Решение Думы УГО № 521-НПА) Управление осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Уссурийского городского округа, осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, приобретает имущество в собственность Уссурийского городского округа, организует его оценку, осуществляет списание муниципального имущества, а также мероприятия по сохранности, использованию и техническому состоянию объектов муниципальной казны Уссурийского городского округа.

Согласно пункту 3.3.8 Решение Думы УГО № 521-НПА в целях реализации полномочий в установленной сфере Управление имеет право обращаться с исками и выступать в суде общей юрисдикции и арбитражном суде истцом и ответчиком. При этом в соответствии с пунктом 3.1.6. названного Решения Думы Уссурийского городского округа в целях реализации возложенных на него задач Управление осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета. 

Таким образом, именно Управление является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, ввиду чего в иске к Администрации надлежит отказать.

Поскольку Администрация и Уссурийский городской округ являются различными субъектами гражданских правоотношений, Администрация не могла быть заменена на Уссурийский городской округа в порядке статьи 124 АПК РФ путем смены наименования. В этой связи коллегия признает, что в судебном заседании 15.06.2023 Администрация не выбыла из числа ответчиков по первоначальному иску, а Уссурийский городской округ не был привлечен к участию в деле в качестве такового. 

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, отменяет его в части взыскания с ООО КФ «Консан» государственной пошлины по встречному иску и отказывает в иске ООО КФ «Консан» к Администрации.

При этом в целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу №А51-2220/2021 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «Консан» к администрации Уссурийского городского округа отказать.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмой «Консан» долю в размере 12, 6 % в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14822, расположенные в здании по адресу: 

<

...> 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Признать отсутствующим право собственности Уссурийского городского округа на помещение с кадастровым номером 25:34:317001:14820, назначение: нежилое, коридор, площадью 26,3 кв.м, помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14821, назначение: нежилое, туалет, площадью 4,3 кв.м, помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14822, назначение: нежилое, коридор, площадью 40,5 кв.м, помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14624, назначение: нежилое, лестничная клетка, площадью 15,5 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «Консан» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина