Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113758/2023

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкиной А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (адрес: Россия  196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д.3, к.3, литера Б, этаж 6, ком.0627, ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 04.08.2023, - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) по обязательствам ООО «РусМет» (далее –  общество) и взыскании с него в пользу ООО «ГСП-Сервис» задолженности в сумме 16  551 280 руб., неустойки в сумме 1 562 159,4 руб., судебных расходов в сумме 50 000  руб., а также неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки оплаты за период с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

Определением от 14.03.2024 судом истребовано в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело в отношении ООО «РусМет» (ОГРН 

<

***>)  с паспортными данными и местом регистрации участника и генерального директора  ФИО1.  

В суд поступил ответ на запрос суда от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.  

05.06.2024 в суд поступили сведения из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области о месте регистрации в отношении ФИО1.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен  надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу № А56-61095/2021, оставленным в силе Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 с ООО «РусМет» в  пользу ООО «ГСП-Склад» взыскана задолженность в сумме 16 551 280 руб., неустойка  в сумме 1 562 159,4 руб., а также неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты за период с 22.04.2021 по день фактической оплаты  задолженности.  

23.06.2022 ООО «ГСП-Склад» был получен исполнительный лист № ФС  038611308, на основании которого в отношении ООО «РусМет», ОГРН 

<

***>  (далее – общество, должник) возбужденно исполнительное производство от 18.10.2022   № 152745/22/78014-ИП о взыскании в пользу ООО «ГСП-Склад» задолженности.  

Определением от 14.01.2023 с ООО «РусМет» в пользу ООО «ГСП-Склад»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

17.01.2022 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, сведения о лице, имеющем право действовать без  доверенности от ООО «РусМет» (генеральный директор ФИО3)  признаны недостоверными.  

11.08.2022 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, сведения о лице, имеющем право действовать без  доверенности от ООО «РусМет» (генеральный директор ФИО1) признаны недостоверными.  

15.07.2022 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, сведения об адресе места нахождения ООО «РусМет»:  «

<

...> литера А офис 305» признаны  недостоверными.  

30.06.2023 на основании решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от  23.01.2023 № 1722 ООО «РусМет» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

На дату исключения ООО «РусМет» из ЕГРЮЛ (30.06.2023) задолженность  общества перед Истцом в общем размере 18 163 439,40 руб., а также проценты до даты  фактического погашения долга не погашены.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «РусМет»  с 30.03.2020 являлся ФИО1, который с 04.03.2022 являлся  одновременно и генеральным директором общества.  

Ответчик, являлся единственным участником и генеральным директором  общества, тем самым являлся контролирующим должника лицом, которому достоверно  было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредитором, в  период процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, так как в процессе рассмотрения  судебного дела № А56-61095/2021 от ООО «РусМет» участвовал представитель по  доверенности, выданной Ответчиком.  

Вместе с тем, Ответчик не предпринял каких-либо мер к осуществлению  обществом хозяйственной деятельности, недопущению исключения общества из  ЕГРЮЛ, Ответчик действовал неразумно и недобросовестно.  

О недобросовестности действий Ответчика свидетельствуют также следующие  фактические обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2020 по делу № А56-62257/2020 в отношении ООО «Русмет» было  возбуждено дело о банкротстве.  

Сумма требований заявителя по указанному делу о банкротстве должника  составляла 6 495 179,35 руб., установленная решением Арбитражного суда Республики  Коми от 10.12.2018 по делу № А29-7106/2018.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «РусМет» было  прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредитором.  

Вместе с тем, уже в 2022 году исполнительные производства в отношении ООО  «РусМет» стали прекращается в связи с отсутствием имущества у должника:  

- взыскание налогов и сборов, включая пени, размер взыскания 576 736 руб. ИП   № 170200/22/78022-ИП МОСП по ИОИП, возвращено, у должника отсутствует  имущество;  

- страховые взносы, включая пени размер взыскания 422 руб. ИП   № 6020/23/78014-ИП, Петроградское РОСП, возвращено, у должника отсутствует  имущество;  

- страховые взносы, включая пени, размер взыскания 1 000 руб. ИП №  5869/23/78014-ИП, Петроградское РОСП, возвращено, у должника отсутствует  имущество.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие Ответчика в  период с 30.03.2020 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ привели к его  неплатежеспособности, а также к отсутствию имущества, на которое может быть  обращено взыскание.  

Кроме того, неосуществление Ответчиком ликвидации общества при наличии на  момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может  свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общества лицом  своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества, что косвенно подтверждается  также полным погашением суммы задолженности в рамках дела № А56-62257/2020 о  банкротстве общества.  

22.12.2022 состоялась реорганизация ООО «ГСП-Сервис» в форме присоединения  к нему ООО «ГСП-Склад» (листы записи ЕГРЮЛ от 22.12.2022), ООО «ГСП-Склад»  снято с учета в налоговом органе (уведомление МИФНС).  

Следовательно, в результате присоединения ООО «ГСП-Склад» к ООО «ГСП- Сервис», к последнему в порядке универсального правопреемства в полном объеме  перешли права требования к ООО «РусМет».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет  собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о  защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым  участникам оборота посредством недобросовестного использования института  юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон №  14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, в исключительных  случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного  юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок  дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора  спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не  отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или  иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов  в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует  привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный  кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ), но само по себе не  является основанием наступления указанной ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому,  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1  статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего  лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало  необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований  кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  

документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ,  пункт 56 Постановления № 53).  

Изложенное, соответствует правовым позициям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в  определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от  03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № / 305-  ЭС21-18249(2,3). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.  

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя  ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения  ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед  истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика,  противоправности его поведения. Добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках  заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения  требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам  ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное  (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей,  причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и  причиненным вредом.  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что  они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности  действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо,  требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на  истца.  

В рассматриваемом случае доказательства недобросовестности или неразумности  в действиях ответчика непосредственно повлекших причинение убытков истцу  вследствие неисполнения обязательств Обществом (например, вывод активов либо  утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных  средств) в материалы дела не представлены.  

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим  в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в  неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что  невозможность погашения задолженности перед Истцом возникла вследствие  недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии  

достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества  уклоняется от погашения задолженности перед Истцом, сокрытия имущества должника.  

Кроме того, суд обращает внимание, что Общество было ликвидировано в  административном порядке. Однако, доказательств подачи возражений относительно  исключения Общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И.