АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23170/2021

г.Калуга

24 января 2023 года

 

резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.      

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910233002430) – не явились;

от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» ( 297000, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение  Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2022  по делу № А83-23170/2021,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (далее - больница) о взыскании 41 766 руб. задолженности по контракту № 332 от 11.04.2021 и  2 338,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2022 иск удовлетворен. 

Решение вступило в законную силу и 20.05.2022 предпринимателю выдан исполнительный лист.

4 июня 2022 г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 698,44 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.09.2022 с больницы в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2022  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

        Как установлено судами, 01.09.2021 между предпринимателем (доверитель)  и ФИО3 (адвокат) было заключено соглашение № 99 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение на оказание юридической помощи при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору поставки № 332  от 11.04.2021  в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В силу пункта 1.5 соглашения поручение подлежало выполнению следующими способами: подготовка правового заключения по ситуации; досудебное урегулирование спора, включающее составление и направление досудебной претензии; в случае отказа в удовлетворении требования доверителя на стадии досудебного урегулирования спора - разрешение спора в судебном порядке с представлением интересов доверителя в суде. Последний этап включает составление необходимых для взыскания задолженности процессуальных документов, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, ходатайств, дополнений и иных документов. Исполнение поручения включало также представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства (выполнение всех действий для исполнения решения суда, в том числе составление заявления о выдаче исполнительного листа и решения суда, вступившего в законную силу, заявления о направлении исполнительного документа в адрес распорядителя финансовых средств должника).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается адвокату в размере, согласованном сторонами в окончательном акте выполнения работ после исполнения адвокатом всех своих обязательств в полном объеме, при этом стоимость работ по каждому способу исполнения обязательств не может быть ниже размера, установленного за аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.

Согласно пункту 2.4 соглашения вознаграждение адвокату и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования или перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

31 мая 2022 г. стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг № 1, которым определили следующий перечень оказанных адвокатом услуг на общую сумму 110 000 рублей:

- составление правового заключения - 15 000 рублей;

- составление досудебной претензии - 15 000 рублей;

- составление заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением должником условий договора (контракта) поставки № 154 от 05.04.2021, отправка заявления ответчику почтой, отправка заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - 20 000 рублей;

- составление искового заявления о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства в связи с неисполнением должником условий договора поставки № 154 от 05.04.2021, отправка заявления ответчику почтой, отправка заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - 25 000 рублей;

- составление дополнения к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору (контракту) поставки № 332 от 11.04.2021, отправка дополнения в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - 10 000 рублей;

- составление ходатайства об изменении исковых требований в рамках ранее поданного искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 154 от 05.04.2021, отправка ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - 10 000 рублей;

- составление заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа, отправка ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - 5 000 рублей;

- составление заявления (ходатайства) о выдаче заверенной судом копии судебного акта, отправка ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой Арбитр» - 5 000 рублей;

- составление заявления о направлении исполнительного листа и заверенной копии решения по делу - 5 000 рублей.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.05.2022, в которой отображен факт принятия адвокатом адвокатского кабинета «Lex et Iustitia» ФИО3 от предпринимателя оплаты по соглашению № 99 об оказании юридической помощи от 01.09.2021 в размере 110 000 рублей (том 1 л.д. 135).

Считая данную сумму обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, истец обратился с заявлением о ее взыскании, а также о взыскании почтовых расходов в размере 698,44 рублей.

Придя к выводу, что рассмотренный судом спор о взыскании с больницы 41 766 руб. долга по контракту № 332 от 11.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет никакой сложности, больница не оспаривала наличие долга, дело рассмотрено судом в короткий срок, что расходы на составление правового заключения, подготовка которого входит в состав услуги по подготовке искового заявлении,  на составление заявлений о выдаче судебного приказа, о выдаче исполнительного листа, о выдаче заверенной судом копии судебного акта, о направлении исполнительного листа и заверенной копии судебного решения по делу, почтовые расходы не подлежат самостоятельной оплате, так как  входят в стоимость оказываемых юридических услуг, а иные расходы являются неразумными, суд  первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанную сумму суд распределил таким образом: 

- за составление досудебной претензии - 4 000 рублей; 

- за составление и подачу искового заявления - 9 000 рублей;

- за составление и подачу ходатайств об изменении исковых требований - 1 500 рублей,  за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 500 рублей.

Довод кассационной жалобы, что сумма судебных расходов не может быть уменьшена только по причине несоответствия суммы судебных расходов сумме иска, несостоятелен, так как суды оценили понесенные предпринимателем судебные расходы как неразумные.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Республики Крым   от 05.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2022  по делу № А83-23170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                     Н.В. Ключникова

                                                                                               ФИО1