ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17259/2020

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.119

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора-заявителя: не явился, извещен,

от должника: до перерыва: от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2021; после перерыва – не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы – кредитора ФИО3 –не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40523/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-17259/2020/тр.119, принятое по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 рублей в рамках дела по заявлению ФИО5; ФИО6; ООО «СОВА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» несостоятельным (банкротом),

установил:

27.02.2020 гражданка ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник, ООО «Строительное управление») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

02.09.2021 в арбитражный суд от ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 000 000 рублей.

Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление» требование ФИО4 состоящее из 2 000 000 рублей задолженности, 1 350 000 рублей пени, требование в размере 1 350 000 рублей пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее – конкурсный кредитор, ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2021 по настоящему обособленному спору отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности, финансовой состоятельности кредитора на момент заключения договора займа с должником.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на сведения официального сайта Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, согласно которым ФИО4 являлась ответчиком по гражданскому делу № 2-4699/20158 (М-2336/2015) по иску ООО «приморский город» о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, что дает основание сомневаться в финансовой состоятельности кредитора.

Податель жалобы считает, что, поскольку ФИО4 не обращалась в суд с иском о расторжении договора займа или о взыскании недополученных денежных сумм, предусмотренных договором, указанное может косвенно свидетельствовать о возможном возврате денежных средств должником кредитору иным путем, например, через договор цессии с ООО «ЕЗ Недвижимость», который активно должником применялся и применяется по настоящее время или в счет уступки требования 3-ему лицу – ООО «Р-Фикс», также контролируемый должником в лице генерального директора ФИО9, через оформление доли на недвижимость в строящееся объекте «апарт отель на Дыбенко» равной по стоимости требованию кредитора.

14.12.2021 и 10.01.2022 от подателя жалобы посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

20.12.2021 от конкурсного управляющего должника в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, ознакомившись с имеющимся в материалах настоящего спора доказательствами, отложила судебное заседание на 03.02.2022, предложив заявителю представить доказательства оплаты по инвестиционным договорам в отсутствие платежных документов.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 26.06.2017 № 85081656 на сумму 1 500 000 рублей и от 19.10.2017 № 3961841 на сумму 500 000 рублей. Из указанных документов следует, что наличные денежные средства на указанные суммы были внесены ФИО4 (от кого) на расчетный счет ФИО4 (получатель).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в связи с болезнью судьи Т.В. Жуковой на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена дата судебного заседания на 03.03.2022.

До судебного заседания 03.03.2022 какие-либо дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 13.01.2022 в канцелярию апелляционного суда не поступали.

03.03.2022 в судебное заседание лица, участвующие в настоящем обособленном споре явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2022.

10.03.2022 судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указала, что между ООО «Строительное управление» (бывшее ООО «ЕЗ Инвестмент») и заявителем были заключены договоры инвестиционного займа:

– договор инвестиционного займа № И2-26-06-17 от 25.06.2017 на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком до 30.06.2019 (пункт 2.3.), по условиям которого, в случае невозврата суммы долга, должник уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1.);

– договор инвестиционного займа № И1-16-10-17 от 16.10.2017 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком до 20.10.2020 (пункт 2.3.), по условиям которого, в случае невозврата суммы долга, должник уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1.).

В подтверждение исполнения обязательств по названным договорам по внесению инвестиционных средств Аксеновская В,А. представила приходный кассовый ордер № 185081656 от 26.06.2017 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; приходный кассовый ордер № 3961841 от 19.10.2017 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Полагая, что заявитель исполнила свое обязательство по договорам инвестиционного займа, учитывая, что договорами предусмотрено начисление пени в случае просрочки обязательства, кредитор произвел расчет пеней по договору инвестиционного займа № И2-26-06-17 от 25.06.2017 за период с 01.07.2019 по 16.08.2021 из расчета 1 500 000 руб. х 778 х 0,2%, что составило 500 000 рублей; по договору инвестиционного займа № И1-16-10-17 от 16.10.2017 расчет кредитора выглядит следующим образом: 500 000 руб. х 666 х 0,2%, за период с 21.10.2019 по 16.08.2021, что составило 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 6 статьи 16, статьи 71, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к заключению, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт предоставления кредитором в пользу должника денежных средств на условиях договоров инвестиционных займов, ненадлежащего исполнения должником как заемщиком встречных денежных обязательств, наличия задолженности перед кредитором, реальность заемных отношений, что требование кредитора в части требования по основному долгу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию об уплате неустойки суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», установил, что предусмотренная пунктом 3.1. договорная неустойка в 0,15 % за день подлежала начислению по 22.09.2020, то есть по дату, предшествующей дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, что с учетом окончания обязательств по возврату основной суммы займа после 22.09.2020 требование об уплате неустойки по договору № И1-16-10-17 от 16.10.2017 в размере 500 000 рублей заявлено неправомерно, что требования об уплате неустойки в размере 1 500 000 рублей по договору № И2- 26-06-17 от 25.06.2017 подлежит удовлетворению в части, приведя в обжалуемом определении соответствующий расчет неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела заявителем доказательства, апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении данной категории дела арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Из норм статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом в целях Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статьи 2 Закона о банкротстве). 

В данном случае заявитель в материалы дела представил приходные кассовые ордера от 26.06.2017 № 85081656 на сумму 1 500 000 рублей и от 19.10.2017 № 3961841 на сумму 500 000 рублей.

Из указанных документов следует, что наличные денежные средства на указанные суммы были внесены ФИО4 (от кого) на расчетный счет ФИО4 (получатель).

Доказательства дальнейшего перечисления либо передачи данных денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи должнику денежных средств на основании договоров инвестиционного займа № И2-26-06-17 от 25.06.2017 и № И1-16-10-17 от 16.10.2017, положенных в основу настоящего заявления, в силу чего требования ФИО4 не могут считаться доказанными и, следовательно, обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворения заявления ФИО4 следовало отказать.

Апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предложил заявителю представить соответствующие доказательства, чего сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанного выше апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и отказал ФИО4 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4000000 рублей.

На основании и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-17259/2020/тр.119 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» требования в сумме 4 000 000 рублей отказать.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова