СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-10297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

ФИО1,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» (№07АП-8944/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2018 (судья А.В. Хорошилов)  по делу № А45-10553/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (630091, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» (119331, 

<

...>, ком. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   7 723 282,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» (далее -  ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2017 № 22/03/17 в размере 5 682 465 руб.; пени за период с 26.04.2017 по 13.03.2018 в размере 2 040 817,06 руб.; а также  пени, начисленную на сумму долга  5 682 465 руб., начиная с 14.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 04.08.2018 (резолютивная часть объявлена  26.07.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение абз. 2 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ); судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в порядке ст. 151.1 АПК, с использованием систем видеоконференц-связи; судом не принято во внимание, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает применяемые в судебной практике ставки для расчета неустойки при нарушении договорных обязательств; неустойка покупателя по договору установлена в размере 0,03 % в день, а неустойка продавца 0,2 %, что свидетельствует о неравенстве сторон в спорных правоотношениях.

ООО «НПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции своим определением от 11.07.2018 отложил рассмотрение дела на 26.07.2018. Ответчик же, располагавший сведениями о дате судебного заседания, лишь 25.07.2018. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Такие действия ответчика, уже ранее (03.07.2018) заявляющего ходатайство о переносе даты судебного заседания, явно свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела,  о злоупотреблении правом и  направлены на срыв судебного заседания. Объективных причин заблаговременной неподачи ходатайства ответчик суду не представил. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает величину процентов по краткосрочным кредитам. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 22.03.2017 между ООО «НПК» (Поставщик) и ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» (Покупатель) заключен договор поставки № 22/03/17, согласно которому:

- поставщик обязуется поставить покупателю зерно в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1.);

- цента товара указывается в дополнительных соглашениях к договору, товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре (п. 3.2);

- срок оплаты за товар указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.4.);

- в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости товара поставленной партии, за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2.)

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору № 1 от 22.03.2017, покупатель оплачивает принятый товар путем прямого банковского перевода на счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по факту поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 20 412 465 руб., что подтверждается товарными накладными: № 156 от 05.04.2017, №178 от 06.04.2017, №190 от 11.04.2017. 

Оплата товара произведена ответчиком частично,  задолженность составила 5 682 465  руб. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «НПК» направило в адрес ответчика требование №150 от 13.03.2018, с предложением оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «НПК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета договора №22/03/17 от 22.03.2017, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договору поставки в общей сумме 5 682 465  руб., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является обоснованным.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании  неустойки, начисленной на  сумму задолженности в соответствии с п. 7.2. договора за период с 26.04.2017 по 13.03.2018 в сумме 2 040 817,06 руб. 

ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт»  в суде первой инстанции возражений относительно суммы основного долга, а также  размера неустойки, порядка ее исчисления, включая период и ставку, примененные истцом, не представило.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению. 

Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию в ответчика, не заявлялось.

Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи, с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки для истца установлен договором в меньшем размере, чем для ответчика, судом не принимается.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 названного Кодекса).

Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности.

Более того, в договоре №22/03/17 от 22.03.2017 неустойка, как для покупателя, так и для поставщика предусмотрена в размере 0,05% (п.п. 7.2. и 7.3).

Наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме этого право на обжалование судебного акта не нарушено и заявителем реализовано в суде апелляционной инстанции.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 26.07.2018. 

25.07.2018 в материалы дела  поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ  указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления, в соответствии со ст. 73 АПК РФ, соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи было заявлено накануне судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как способ затягивания судебного процесса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2018 по делу № А45-10553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                           И.И. Терехина 

Судьи

                                 ФИО1

                                 ФИО2