АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29131/18

17 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «17» января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»  (ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2, ИП ФИО3.

о взыскании 683347,86руб.

 

при участии:

от истца: представитель не вился

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании 683347,86руб. по договору №смб/103297.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представил пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать Суд приобщил пояснения к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

31 мая 2016 между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № СМБ/103297, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания договора, окончание срока действия кредитной линии 31 мая 2019 с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,5 % годовых (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № СМБ/103297 от 31 мая 2016 заключен договор поручительства № СМБ/103297-1-П от 31.05.2016 г. с ФИО3.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуются отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №СМБ/103297-1-3 от 31.05.2016 между кредитором и ФИО3 согласно которому в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль, указанный в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018  по делу № 2-1873/2018. требования Банка удовлетворены, солидарно взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № СМБ/103297 от 31.05.2016 г. в размере 1 022 829,21 руб., в том числе 990 000 руб. - сумма основного долга, 29 432,94 руб. проценты за пользование кредитом, 3 396,27 руб. - начисленные пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 314 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3, а именно: транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер 1HGCR3680DA700313, номер двигателя J35Y1 1044468, .281 л.с, номер кузова 1HGCR3680DA700313, паспорт транспортного средства78УУ 372467

Решение суда вступило в законную силу 04.05.2018.

11.05.2018 судом выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с должника и поручителя и об обращении взыскания на залог.

02.07.2018 Аксайским РОСП Ростовской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ИП ФИО5, ФИО3

Указанное решение суда на момент рассмотрения спора не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № СМБ/103297 от 31 мая 2016 между ИП ФИО5 (должник), ПАО «РГС Банк» (кредитор) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель) был заключен договор поручительства № 61 от 08.06.2016 г. (договор поручительства).

Согласно разделу 1 договора поручительства (п. 1.1, п. 1.2) ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено условие об уведомлении поручителя в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Банк уведомил поручителя о возникновении у заемщика просроченной задолженности письмами №Р/000199 от 22.01.2018, № р/000703-02 от 27.02.2018.

Согласно п. 1.4. договора поручительства поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору № СМБ/103297 от 31.05.2016 г. перед банком установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018 в размере 1 022 829,21 руб., в том числе 990 000 руб. - сумма основного долга, 29 432,94 руб. проценты за пользование кредитом, 3 396,27 руб. - начисленные пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 314 рублей.

Однако, с учетом поступивших после решения суда платежей, размер задолженности по кредитному договору№ СМБ/103297 по состоянию на 12.09.2018 составил 976211,23руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком задолженность и проценты по кредитному договору не погашены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рас- смотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Договор поручительства № 61 от 08.06.2016 заключен под отлагательным условием. В соответствии с п. 1.5 указанного договора поручительство действительно при условии заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенному между Банком и ФИО3, согласно которому последняя обязуется отвечать перед Фондом в полном объеме, в случае исполнения им обязательств должника по кредитному договору. Указанное дополнительное соглашение должно быть заключено и направлено в Фонд в 30-дневный срок с момента заключения договора поручительства № 61 от 08.06.2016г.

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В абзаце 2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре  поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является установление факта наступления или ненаступления обстоятельства, с которым связывалась действительность поручительства ответчика по договору поручительства №61 от 08.06.2016.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре поручительства № 61 от 08.06.2016 сторонами кредитного обязательства согласовано условие о действии поручительства Фонда при условии заключения дополнительного соглашения с ФИО3 об ответственности последней перед Фондом. Данное условие включено сторонами в договор поручительства, несмотря на наличие п. 1.5, 1.6 в договоре поручительства № СМБ/103297-1-П от 31.05.2016, и является существенным.

В п.1.5, 1.6 договора поручительства № СМБ/103297-1-П от 31.05.2016 речь идет о заранее данном согласии поручителя на уступку кредитором прав требования по кредитному договору, что регулируется нормами ГК РФ о передаче прав требования по воле кредитора в силу заключенного договора (ст. 388 ГК РФ), а не о переходе прав требования к иному лицу в силу закона (ст. 387 ГК РФ).

Отсутствие приложенных к исковому заявлению документальных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1.5. договора поручительства № 61 от 08.06.2016 подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 157 ГК РФ).

Неисполнение Банком отлагательных условий договора поручительства № 61 от 08.06.2016 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается судебной практикой  (А53-9209/2018, А53-28285/2017, А53-6580/2018, А53-1932/2015- 15АП-22470/2015).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №18644 от 14.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 16667руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С. Н. Рябуха