﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19779/2019

12 февраля 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О., после перерыва помощником судьи – Рогулёвым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января - 05 февраля 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК КПД-1"

Третье лицо – ООО «Спецкран»

о взыскании 3 392 601 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – Баталова К.Н., доверенность от 14.01.2020

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – Баталова К.Н., доверенность от 05.11.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось  в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПСК КПД-1" о взыскании 3 392 601 руб. 00 коп., в том числе: 868 500 руб. 00 коп. задолженности по договору 01/18 на оказание услуг грузоподъемными механизмами КБ-405 1А № 2368 от 16.04.2018 и по договору № б/н об уступке права требования от 01.06.2019 г. в размере 505 300 руб. 00 коп.; суммы простоя в размере 1 032 300 руб. 00 коп., а также 986 501 руб. 00 коп. пени, начисленных  за несвоевременную оплату.     

Определением суда от 09.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Спецкран». 

Протокольным определением суда от 25.12.2019 в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  сумму задолженности по договору 01/18 на оказание услуг грузоподъемными механизмами - КБ-405 1А № 2368 от 16.04.2018 г. в размере 868 500,00 рублей, и по договору № б/н об уступке права требования от 01.06.2018 г. в размере 505 300,00 рублей, а всего за оказанные услуги 1 373 800,00 руб.;  сумму простоя по вине Заказчика в размере 1 032 300,00 руб.;  сумму пеней за несвоевременную оплату задолженности в размере 574 932,60  руб.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ООО «СПЕЦТЕХНИКА» с  требованиями Истца, указанными в исковом заявлении, не согласно,  указывая на то, что договор  на оказание услуг грузоподъемными механизмами - КБ-405 1А №2368  был подписан сторонами с учетом протокола разногласий, не оформленного протокола согласования разногласий, что  свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об условиях договора, что  сумма  простоя в размере 1 032 300, 00 руб. необоснованна и не подлежит  удовлетворению, что Истцом не представлено доказательств наличия простоя по вине Ответчика, что Истец не  уведомлял Ответчика о возникновении простоя, и не  составлял двухсторонние акты с участием обеих сторон, подтверждающих наличие простоя, в случае принятия решения о взыскании пени, считает, что необходимо применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пени. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 30.01.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2020 до 10 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. между ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и ООО «ПСК КПД-1» заключен договор № 01/18 на оказание услуг грузоподъемными механизмами - КБ-405 1А № 2368.

В соответствии с условиями договора № 01/18 от 16.04.2018 г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами - КБ-405 1А № 2368 ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию Заказчика (ООО «ПСК КПД-1») оказать услуги башенным краном КБ-405 1А № 2368, выполнить монтаж, демонтаж, перебазировку, наладку, техническое обслуживание на объекте: многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Панорамная № 75, 77, 79 в Ленинском районе г. Ульяновска, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.3. настоящего договора, расчет за оказываемые услуги и работы производится Заказчиком ежемесячно в конце расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (подписывается в течение трех дней и возвращается Исполнителю п. 3.2. договора). Заказчик в трехдневный срок обязан возвратить Исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ. В случае не возврата в указанный срок акта выполненных работ Исполнителю, работы считаются принятыми, а акт - подписанным со стороны Заказчика.

В соответствии п. 2.2.3. договора Заказчик обязуется производить ежемесячную оплату за работу КБ, в т.ч. при отсутствии фронта работ по вине Заказчика (отсутствие материалов, рабочей силы, при остановке КБ Исполнителем за несвоевременную оплату в указанные в п. 3.1. - 3.5. сроки и др.) в полном объеме.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора № 01/18 на оказание услуг грузоподъемными механизмами - КБ-405 1А № 2368 от 16.04.2018 г. и договора № б/н об уступке права требования от 01.06.2018 г. обязательство по оплате Ответчиком не исполнено в размере 868 500 руб. 00 коп. 

01 октября 2017 г. между ООО «СПЕЦКРАН» и ООО «ПСК КПД-1» был заключен договор № 58/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами - КБ-405 1А № 2368. 

В соответствии с договором № 58/17 на оказание услуг, Исполнитель - ООО «СПЕЦКРАН» взяло на себя обязательство по заданию Заказчика - ООО «ПСК КПД-1» оказать услуги башенным краном - КБ-405 1А № 2368, на объекте Заказчика: многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Панорамная № 75, 77, 79 в Ленинском районе г. Ульяновска, выполнить монтаж, демонтаж, перебазировку, наладку, техническое обслуживание, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В период с октября 2017 года по март 2018 года ООО «СПЕЦКРАН» оказало услуги (в том числе по перевозке и монтажу КБ-405 1А № 2368) на общую сумму 505 300,00 руб.

В нарушение вышеуказанных условий договора, обязательство по оплате оказанных услуг Ответчиком не исполнено.

01 июня 2018 года между ООО «СПЕЦКРАН» и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» был заключен договор № б/н об уступке права требования (цессии).

В соответствии с условиями договора (п. 1.) ООО «СПЕЦКРАН» передало, а ООО «СПЕЦТЕХНИКА» приняло право требования и стало кредитором ООО «ПСК КПД-1» на сумму 505 300,00 руб.  за услуги, оказанные КБ-405 1А № 2368 в октябре 2017 г. и марте 2018 г. по договору на оказание услуг ГПМ № 58/17 от 01.10.2017 г., заключенному между ООО «СПЕЦКРАН» и ООО «ПСК КПД-1».

О состоявшейся уступке права требования ООО «СПЕЦКРАН» уведомило должника 05.06.2018 г., о чем имеется уведомление о вручении от 13.06.2018 г. Расчеты по данному договору ООО «СПЕЦКРАН» и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» произвели путем проведения взаимозачета (п. 3. настоящего договора). 

В связи с отсутствием поступлений денежных средств за оказанные услуги от ООО «ПСК КПД-1» за весь 2018 г., январь - май 2019 г. сумма простоя по вине Заказчика составила 1 032 300,00 рублей, что подтверждается, как полагает истец,  актами об оказании услуг и справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

В соответствии с п. 4.2.  договора № 01/18 от 16.04.2018 г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами - КБ-405 1А № 2368 за нарушение условий, указанных в п. 4.1. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю в полном объеме дни вынужденного простоя механизмов по вине Заказчика, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат начислению до момента фактического исполнения Заказчиком обязательств по договору. Сумма пеней  составляет с учетом уточнений требований истцом 574 932,60  руб.

С целью досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 8.1. настоящего договора Истцом в адрес Ответчика 31.05.2019 г. № 65 посредством заказного письма с уведомлением ФГУП «Почта России» была направлена претензия  с требованием выполнения  договорных обязательств надлежащим образом и оплаты денежные средства. Ответчик претензию получил 05 июня 2019 года, но на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям  договора № 01/18 от 16.04.2018 г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами - КБ-405 1А № 2368, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   868 500  руб. 00 коп.  за оказанные услуги по договору № 01/18 от 16.04.2018,  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также требования истца основаны на договоре б/н об уступке права требования от 01 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого  ООО «СПЕЦКРАН» передало, а ООО «СПЕЦТЕХНИКА» приняло право требования и стало кредитором ООО «ПСК КПД-1» на сумму 505 300,00 руб.  за услуги, оказанные КБ-405 1А № 2368 в октябре 2017 г. и марте 2018 г. по договору на оказание услуг ГПМ № 58/17 от 01.10.2017 г., заключенному между ООО «СПЕЦКРАН» и ООО «ПСК КПД-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Факт имеющейся задолженности в размере 505 300 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается в нарушение требований  ст. 65,  п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалми дела.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме    505 300 руб. 00 коп.  по договору уступки прав требования от 01.06.2018  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований сумму простоя, допущенного  по вине Заказчика в размере 1 032 300,00 руб.;  сумму пеней, начисленных  за несвоевременную оплату задолженности в размере 574 932,60  руб.

В соответствии с п. 4.1 договора № 01/18 на оказание услуг грузоподъемными механизмами КБ-405 1А № 2368 от 16.04.2018 в случае неисполнения Заказчиком раздела 3  настоящего договора,  Исполнитель уведомляет  письменно Заказчика  не менее чем за два дня  о приостановке выполнения своих  договорных обязательств, т.е. останавливает работу  КБ для исполнения Заказчиком  своих обязательств  в полном объеме по оплате. При этом  Заказчик обязан оплатить  Исполнителю  в полном объеме дни вынужденного простоя КБ из расчета, предусмотренного п. 2.2.4 договора и согласно Приложению №1.

Согласно  п. 4.2 договора, в случае неисполнения Заказчиком п. 4.1. договора в течение трех рабочих дней Исполнитель  расторгает   договор в одностороннем порядке, при этом Заказчик обязан оплатить Исполнителю в полном объеме дни вынужденного простоя механизмов по вине Заказчика и оплатить работы, согласно калькуляции Исполнителя за демонтаж КБ 100 % предоплатой. В случае неоплаты  задолженности Заказчик уплачивает пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению  до момента фактического исполнения  Заказчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела (л.д.24,25 том 1, л.д.89-93 том 2), при заключении договора № 01/18 на оказание услуг грузоподъемными механизмами КБ-405 1А № 2368 от 16.04.2018 между сторонами возникли разногласия относительно п.п.4.1 и 4.2 договора, в том числе относительно размера договорной ответственности.

Договор  № 01/18 на оказание услуг грузоподъемными механизмами КБ-405 1А № 2368 от 16.04.2018 подписан с протоколом разногласий, который подписан с протоколом согласования разногласий, последний сторонами не оформлен, то есть указанные разногласия сторонами не урегулированы.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере пени,  а также обязательств по простою не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика пени и задолженности по простою КБ, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать..

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ к начисленным пени  является несостоятельной, поскольку данная статья судом не применялась в силу отсутствия оснований для взыскания пени как таковой.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, путем взыскания с истца 20 437 руб. 00 коп., с ответчика 17 468 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК КПД-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" 1 373 800 (Один миллион триста семьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., в том числе 868 500 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг грузоподъемными механизмами КБ-405 1А № 2368 от 01.10.2017 и 505 300 (Пятьсот пять тысяч триста) руб. 00 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 01.06.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК КПД-1" в доход федерального бюджета 17 468 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в доход федерального бюджета 20 437 (Двадцать тысяч четыреста тридцать семь)  руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.Н. Веремей