ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1155/2025

г. Тула

20 октября 2025 года

20АП-3751/2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2025 (мотивированное решение изготовлено от 11.07.2025) по делу № А23-1155/2025, принятое в порядке упрощенного производства,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (далее – ответчик, общество, ООО «Биохимтех») о взыскании задолженности по договору от 10.01.2024 № 434 в размере 265 264 руб., пени за период с 16.05.2024 по 14.01.2025 в сумме 164 435 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 24.06.2025 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 10.01.2024 № 434 в сумме  

265 264 руб., пени за период с 16.05.2024 по 14.01.2025 в сумме 82 217 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 484 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

11.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; истец в нарушение договора не передал ответчику и не предоставил заказ-наряды, доверенность на право представителя заказчика подписывать заказ-наряд и акт выполненных работ от лица заказчика, оформленную надлежащим образом, а также не предъявил ответчику счета на оплату. Заявитель считает, что судом незаконно взыскана неустойка в сумме 82 217 руб. 82 коп. По мнению апеллянта, принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела 10.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей  

 № 434, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их согласно стоимости работ исполнителя.  

 В силу раздела 3 договора основание для оказания исполнителем сервисных услуг является заказ-наряд установленной исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны, в частности, указывают перечень, стоимость и сроки оказания услуг.  

 Дата и время приемки автомобиля согласовывается сторонами в заказ-наряде и определяется с учетом конкретных обстоятельств (удобства назначенного времени для «Заказчика», наличия запасных частей и материалов на складе «Исполнителя» и т.д.)  

 Если в назначенное время «Заказчик» не доставит автомобиль на СТО, «Исполнитель» назначает ему новые дату и время, исходя из своих возможностей.  

Согласно пункту 3.1 договора сервисные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются на территории сервисного центра исполнителя по адресу: 

<

...>.  

 Доставка транспортных средств к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет.  

 Пункт 3.2 договора предусматривает, что сервисные услуги по договору выполняются с использованием запасных частей (оборудования) и расходных материалов «Исполнителя».  

 В случае отсутствия необходимых запасных частей и материалов на складе исполнителя, услуги могут быть оказаны с использованием оригинальных запасных частей, предоставленных заказчиком, но в порядке установленном п. 7.2 договора.  

За качество предоставленных «Заказчиком» для выполнения работ запасных частей и расходных материалов, а также за возможные последствия их недостаточного качества «Исполнителя» ответственности не несет.  

 В пункте 3.8 договора предусмотрено, что прием-передача автомобиля как от заказчика исполнителю для осуществления сервисных услуг, так и от исполнителя заказчику после их проведения осуществляются сторонами на основании заказ-наряда, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон.  

Заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки сервисных услуг по договору (явные недостатки) (пункт 3.10 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Услуги исполнителя НДС не облагаются.  

Согласно пункту 4.2 договора стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ и эксплуатации автомобиля, определяется действующими на момент оказания услуг расценками, согласно прайс-листа исполнителя.  

Расценки за оказанные сервисные услуги по конкретному автомобилю устанавливаются в рублях, указываются в заказ-наряде и используются как базис для исчисления предварительной стоимости оказанных услуг исполнителем (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в счете, выставляемом исполнителем.  

 Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что счет за оказанные услуги выставляется в рублях. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 календарных дней с момента получения счета на оплату.  

Одновременно с выставлением счета исполнитель представляет заказчику заказ-наряд и акт выполненных работ, заверенные печатью исполнителя, а при наличии: копию акта об обнаружении скрытых повреждениях (пункт 4.6 договора).  

 По условиям пункта 5.1 договора сроки оказания услуг по договору согласовываются сторонами по каждому конкретному автомобилю отдельно и закрепляются в заказ-наряде.  

В силу п. 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, исполнитель вправе потребовать оплату пени в размере 0,2 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.  

Во исполнений условий договора истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается актами от 06.08.2024 № БХ008, от 05.06.2024 № БХ005, от 12.01.2024 № БХ001, от 30.01.2024 № БХ002, от 13.05.2024 № БХ003, 4 от 16.05.2024 № БХ004, от 06.08.2024 № БХ007, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, скрепленными печатью сторон.  

На основании указанных актов, истцом ответчику были выставлены счета от 06.08.2024 № БХ007, № БХ008, от 05.06.2024 № БХ005, заказ - нарядами от 06.08.2024 № БХ007, от 05.06.2024 № БХ005.  

 Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2024 № 1010, от 23.08.2024 № 1062, от 04.09.2024 № 1119.  

 Из подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024- 20.11.2024, следует, что задолженность ответчика (сальдо) составляет 265 264 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договору работ, истец претензией от 14.01.2025 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и оплате неустойки.  

 Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установленным законодательством принципом  

надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 265 264 руб.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела в виду следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу норм п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заказы-наряды и акты выполненных работ, на  

которых истец основывает свои требования, доказательства получения ответчиком счетов на оплату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо им отклонены в силу следующего.  

Вопреки доводам заявителя, истцом представлены в материалы дела подписанные уполномоченным представителем и скрепленные печатью организации ответчика договор от 10.01.2024 № 434, акты от 06.08.2024 № БХ008, от 05.06.2024 № БХ005, от 12.01.2024 № БХ001, от 30.01.2024 № БХ002, от 13.05.2024 № БХ003, от 16.05.2024 № БХ004, от 06.08.2024 № БХ007, заказ – наряды. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, возражений по качеству выполненных истцом работ ответчиком также не заявлено.  

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте. Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.  

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, либо доказательств наличия на тот момент у ООО «БиоХимТех» печати с иным оттиском, в материалах настоящего дела не имеется.  

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на акте сверки оттиска печати общества (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не заявлено, и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 265 264 руб.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 82 217 руб. 82 коп., исходя из того, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апеллянта, в виду следующего.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту п. 9.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, исполнитель вправе потребовать оплату пени в размере 0,2 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, положениями п. 9.6 договора, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки согласно условиям договора составляет 0,2% в день, пришел к верному выводу о том, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, установив основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени до 82 217 руб. 82 коп., исходя из размера неустойки (0,1% в день), отказав в остальной части требования о взыскании пени.  

Кроме того, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд области на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем справедливо удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. и отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины по иску.  

При этом суд исходил из того, что ответчиком не заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию сумм судебных расходов.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  

неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах.  

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов рассмотрения спора, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2025 (мотивированное решение изготовлено от 11.07.2025) по делу № А23-1155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья И.Ю. Воронцов