ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10354/2023

г. Воронеж

16 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.12.2023) по делу №А48-10354/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 618,57 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ответчик, ООО «Управление МКД») о взыскании задолженность за потребленную электрическую энергию по договору №57010251007082 от 01.09.2019 за август 2023 года в размере 79 618,57 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Управление МКД» в пользу ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору №57010251007082 от 01.09.2019 за август 2023 года в размере 78 839,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление МКД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.12.2023), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление МКД» ссылается на полную оплату электроэнергии по договору №57010251007082 от 01.09.2019 за август 2023 года, что подтверждается платежными поручениями №82 от 24.10.2023 и №110 от 20.11.2023. Ответчик также указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок при обращении в суд. Письменные объяснения от истца от 28.11.2023 ответчик также не получал. Кроме того, как указано заявителем, судом области необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Управление МКД» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.12.2023) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управление МКД» (абонент) заключен договор энергоснабжения №57010251007082, по которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора от 01.09.2019, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2023 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 79 618,57 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за август 2023 г., ведомостью электропотребления за август 2023 г. и актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за август 2023 года.

Однако ответчик, потребив электроэнергию, свои обязательства по ее своевременной и полной оплате не исполнил.

Претензию истца от 18.09.2023 ответчик оставил без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за потребленный ресурс и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в августе 2023 г. ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» поставило ООО «Управление МКД»  электроэнергию на сумму 79 618,57 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за август 2023, ведомостью электропотребления за август 2023, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за август 2023 года.

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не заявлялось.

В подтверждение оплаты электроэнергии ответчик представил в материалы дела платежные поручения №82 от 24.10.2023 на сумму 61 798 руб. и №110 от 20.11.2023 на сумму 55 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что ни в платежном поручении №82 от 24.10.2023, ни в платежном поручении №110 от 20.11.2023 в назначении платежа не указано на период, за который произведена оплата.

Так, в рамках настоящего дела №А48-10354/2023 ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взыскивает задолженность за август 2023 г.

В рамках дела №А48-8008/2023 ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обращалось к ООО «Управление МКД» с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №57010251007082 от 01.09.2019 за июнь 2023 года в размере 61 798 руб.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению №82 от 24.10.2023 на сумму 61 798 руб. ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» отказалось от иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 производство по делу №А48-8008/2023 было прекращено.

Таким образом, оплата по платежному поручению №82 от 24.10.2023 на сумму 61798,00 руб. является оплатой ответчиком электроэнергии за июнь 2023 г.

В рамках дела №А48-9443/2023 ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обращалось к ООО «Управление МКД» с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №57010251007082 от 01.09.2019 за июль 2023 года в размере 54 220,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 производство по делу №А48-9443/2023 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Как указал истец в имеющихся в материалах дела дополнительных пояснениях, оплата по платежному поручению №110 от 20.11.2023 на сумму 55 000 руб. отнесена в счет оплаты за июль 2023 г. в размере 54 220,80 руб., остаток оплаты по платежному поручению №110 в сумме 779,20 руб. отнесен в счет оплаты ответчиком электроэнергии за август 2023 г.

Ответчик данных обстоятельств не опроверг, иных доказательств оплаты не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности за август 2023 г. отклоняются, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом частичной оплаты задолженности за август 2023 года в размере 779,20 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №57010251007082 от 01.09.2019 за август 2023 года подлежат удовлетворению в размере 78 839,37 руб. (79 618,57 руб. - 779,20 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах электронного дела имеется претензия истца от 18.09.2023 №4655/7, направленная ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» ООО «Управление МКД» по почте 18.09.2023 (РПО 80402087024782).

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном направлении истцом ответчику претензии электронным письмом, апелляционный суд, исходит из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России, по адресу: https://www.pochta.ru/support/web-mobile-services/state-letters, если адресат не имеет возможности получать письма в электронном виде, такие письма распечатываются и доставляются обычным способом в установленном законодательством порядке.

Указанные разъяснения соответствуют положениям, установленным в Приказе Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила №382).

В соответствии с пунктом 57 Правил №382 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 №33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 58 Правил № 382).

Отдельно предусмотрено положение о том, что в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил №382).

При этом, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №9746/11).

Учитывая представленные обстоятельства по делу, на основании приведенных нормативных положений, апелляционный суд констатирует отсутствие оснований для оставления судом области искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не получал письменные объяснения от истца от 28.11.2023, также не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом определение от 12.10.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 30200088406737), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение участвующего в деле лица.

Поскольку информация о движении дела была размещена судом в установленном порядке и в предусмотренный срок на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», то ответчик при поступлении в суд объяснений от истца имел возможность ознакомиться с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в целях принятия законного и обоснованного судебного акта было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом было отклонено, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.12.2023) по делу №А48-10354/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Л.А. Серегина