﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13091/2020

г. Красноярск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Август плюс»: Троянова А.А., представителя по доверенности от 01.04.2021 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Август плюс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2021 года по делу №  А33-13091/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Август плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 05.06.2019 № 1000010958 в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 электроэнергию в размере 100 535, 95 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец не уведомил инициатора общего собрания собственников МКД о решении о продлении срока действия договора, соответственно у истца отсутствовали основания выставлять ответчику стоимость электроэнергии, потребленной собственниками за июль 2019 года в размере 34 031,50 руб.;

- материалами дела опровергается довод истца о том, что показания приборов учета за октябрь 2019 года истцу не передавались;

- судом неправомерно принята ссылка истца на пункт 166 Постановления № 442.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов общих собраний собственников помещений от 24.04.2019, от 10.04.2019, от 29.05.2019.

Судом установлено, что протоколы от 29.05.2019, от 24.04.2019  имеются в материалах дела (л.д. 64 т.1). В отсутствие уважительных причин непредставления иных документов в суд первой инстанции отсутствуют основания для приобщения на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Август плюс» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 05.06.2019 № 1000010958 (с учетом дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения -жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

В период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 81 420,54 руб. На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленного объема электрической энергии произвел не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 81 420,54 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Август плюс» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре энергоснабжения от 05.06.2019 № 1000010958.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 81 420,54 руб.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объём электрической энергии определён истцом исходя из нормативов потребления, в связи с истечением межповерочного интервала общедомовых приборов учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, дополнительными соглашениями к договору. Также истцом выполнен расчет с учетом социальной нормы потребления.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление пояснил, что дополнительным соглашением от 05.07.2019 г. в договор был включен МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 8а (не оборудован лифтами, оборудован электроплитами). Дополнительным соглашением без даты в договор включен МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10 (не оборудован лифтами, оборудован газовыми плитами). Однако в ведомостях энергопотребления МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10 указан расчет «население с электроплитами». Таким образом, истцом применен некорректный тариф при расчете суммы оплаты по вышеуказанному дому. Исходя из ведомости энергопотребления за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, предоставленной истцом, выставляется не только электроэнергия на ОДН, но и электроэнергия, потребленная населением. Однако при переходе в ООО УК «Август Плюс» собственники помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10 приняли решение о переходе на прямые платежи со всеми ресурсоснабжающими компаниями (п. 9 протокола ОСС № б/н от 29.05.2019 г.). Заявка на включение вышеуказанного МКД в договор энергоснабжения, с учетом решения собственников о переходе на прямые платежи, была направлена в адрес истца 01.07.2019. В расчете задолженности, приложенном истцом к исковому заявлению не учтена оплата в размере 13 258 руб. 89 коп., произведенная платежным поручением № 42 от 26.08.2019 г., назначение платежа: оплата по сч-ф № 15-0619-1000010958 от 31.07.2019 г. в т.ч. НДС 20% 2209,82 руб. За сентябрь и октябрь 2019 г. по МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 99 начисление было произведено по максимальной мощности 15676,58 руб. за сентябрь 2019 г. и 16173,83 руб. за октябрь 2019 г., однако показания приборов учета не были предоставлены только за сентябрь 2019 г., за октябрь 2019 г. показания предоставлялись, что подтверждается отчетом о принятии показаний через личный кабинет. В ведомости энергопотребления по неизвестной причине показания прибора учета не отражены.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика и подписанного дополнительного соглашения уточнил исковые требования до 100 535,95 руб. в части задолженности, рассчитанной с применением тарифа в отношении МКД по адресу г. Красноярск, ул. 52-й квартал, д. 10, поскольку данный дом оборудован газовыми плитами.

Апелляционным судом повторно проверен представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции верно учтены доводы истца, приведенные на возражение ответчика относительно расчета задолженности по спорным МКД.  

В апелляционной жалобе  ответчик настаивает на том, что показания приборов учета за октябрь 2019 года (по адресу Ладо Кецховели, 99) истцу передавались. 

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на форму приема показаний № 2199049 и скриншот отправки электронного письма истцу (представлены в материалы дела в электронном виде 13.08.2020, л.д. 17 т.1). 

Между тем, из указанных документов следует, что по адресу Ладо Кецховели, 99, ближайшие новые показания  переданы на начало ноября, что следует из представленной ответчиком формы приема показаний. Таким образом, показания за октябрь (на начало и конец) не представлены. Более того, ответчик в письменных пояснениях сам указывает на то, что в ведомости энергопотребления по неизвестной причине показания не отражены.

Действительно, нарушение срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета само по себе не может являться безусловным основанием для определения количества потребленной электрической энергии расчетным способом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком до настоящего момента не представлены надлежащие доказательства передачи показаний за два подряд месяца – сентябрь и октябрь 2019 года,  правомерны действия истца по определению объема электроэнергии по нормативу потребления.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты потребленной населением в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 электроэнергии в связи с принятием решения собственников о переходе на прямые платежи являются необоснованными с связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной   услуги   соответствующего   вида    при   принятии   общим   собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

01.07.2019 ответчик обратился к истцу с уведомлением № 42 о принятии решения собственниками помещений МКД по адресам: ул. 52-й квартал, д. 10, ул. Львовская, д. 11А, ул. Волжская, д. 39 в г. Красноярске о переходе на прямые договоры.

В ответе от 04.07.2019 № 98902 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ответчику о необходимости предоставления дополнительных документов, что не противоречит абзацу «ж» пункта 17 Правил   № 354, части 11 статьи 157.2 ЖК РФ, части 1 статьи 146 ЖК РФ.

11.07.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» издан приказ № 1350 о заключении прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений в МКД по адресу ул. 52-й квартал, д. 10, с 01 августа 2019 года (л.д. 69 т.1).

При этом право ресурсоснабжающей организации принять решение о переносе срока заключения договора не поставлено в зависимость от уведомления собственников, в связи с чем довод ответчика о том, что он не является инициатором собраний, не имеет правового значения. 

Кроме того, поставленная истцом во исполнение положений договора энергоснабжения от 05.06.2019 № 1000010958 электроэнергия за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 не была оплачена ни ответчиком, ни собственниками жилых помещений в МКД.

Таким образом, обоснованна позиция истца о том, что истец на момент принятия решения собственников не располагал всей необходимой информацией для начисления платы за коммунальную услугу, в связи с чем в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 предъявление электроэнергии ответчику, как исполнителю коммунальных услуг в отношении спорных МКД, являлось правомерным.

Возражений против арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-13091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева