ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10391/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2022 №2, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2022 года по делу № А33-10391/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (далее – ООО «Терминал-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «Первая Экспедиционная Компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 865 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением от 23.05.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»).

Решением суда от 19.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с применением судом срока исковой давности, полагая, что имело место приостановление течения срока исковой давности с 16.11.2020 по 16.12.2020 (30 дней) в связи с соблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также на 6 месяцев с 17.12.2020 по 16.06.2021 (183 дня) в связи с тем, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (досудебное урегулирование спора со страховой компанией).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2020 года АО «Нижневартовская ГРЭС» передала ООО «ПЭК» поручение экспедитору № ККНВ1ЖУ-3/0309 от 08.09.2020 для доставки в ООО «Терминал-3» подшипников 90394/710Х. Истец указал, что подшипники на момент передачи в ТК «ПЭК» находились в заводской упаковке и не имели повреждений.

При получении товара в городе Красноярск были выявлены недостатки, о чем составлен акт № КК00002557 от 02.10.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому была повреждена упаковка и на одном подшипнике присутствовала коррозия.

Согласно счету-фактуре № ТЕР000000640 от 08.04.2019, товарной накладной №ТЕР00000663 от 08.04.2019 стоимость подшипника составляет 1 020 000 рублей с учетом НДС 20%.

Узнав о том, что поврежденный подшипник был застрахован ответчиком, ООО «Терминал-3» обратилось в страховую компанию - ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

Экспертным заключением № 627/48-21 от 04.08.2021 установлено, что восстановление и дальнейшая эксплуатация подшипника не представляется возможным ввиду значительного проникновения коррозии в тело изделия.

20.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 134 750 рублей.

Таким образом, как указал истец, была установлена вина ООО «ПЭК» в повреждении одного подшипника, следовательно, по вине ООО «ПЭК» ООО «Терминал-3» понесло убытки в размере 719 627 рублей исходя из следующего расчета: 1 020 000 рублей (стоимость подшипника) - 134 750 рублей (страховая выплата) - 20 250 рублей (стоимость остатков) - 145 373 рубля (налоговый вычет по НДС).

В адрес ответчика 09.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истцом со ссылкой на установленный факт вины экспедитора (ответчика) в повреждении товара заявлено требование о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью товара (подшипника) и выплаченной страховой компанией страховой суммой, за вычетом стоимости остатков и налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел его обоснованным, принимая во внимание, что о факте повреждения груза истец узнал 02.10.2020, а в суд обратился 20.04.2022.

При этом судом установлено, что срок исковой давности истек 03.11.2021 с учетом того, что был приостановлен ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка на срок 30 дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что поврежденный груз был застрахован грузоотправителем, в связи с чем после получения ответчиком претензии истца ответчик направил эту претензию в адрес страховой компании, о чем истец был уведомлен. Далее истец вел переписку со страховой компанией в целях определения стоимости фактического ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности на период урегулирования спора со страховой компанией является ошибочным, основан на  неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Необходимо отметить, что в указанной норме права речь идет о приостановлении срока исковой давности в случае если стороны спора, в рамках которого оценивается довод о пропуске срока исковой давности, прибегли к предусмотренным законом процедурам разрешения этого спора во внесудебном порядке.

Между тем между истцом и ответчиком такие процедуры не проводились, решение вопросов о наступлении страхового случая, размере причиненных убытков и размере страхового возмещения страховой компанией в рамках договора страхования груза, заключенного с грузоотправителем, не может приостанавливать срок исковой давности по требованию грузополучателя к транспортной компании о взыскании убытков.

Как справедливо указано судом первой инстанции, истец мог одновременно с разрешением указанных выше вопросов страховой компанией обратиться в суд с настоящим иском, а впоследствии с учетом размера страховой выплаты уточнить сумму заявленных  требований. 

Вопреки доводам апеллянта, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует принять во внимание и то обстоятельство, что о размере страховой выплаты (то есть максимального размера денежных средств) в случае наступления страхового случая ООО «Терминал – 3» могло узнать от страховой компании непосредственно после обращения последней к истцу по вопросу проведения экспертизы.  

Соответственно, о том, что страхование груза транспортной компанией не покроет в полном объеме причиненные истцу убытки, последний мог узнать в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, в связи с чем мог своевременно обратиться с суд с настоящим иском.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, согласно которому из анализа условий пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2022 года по делу № А33-10391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская