Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14189/2021

30 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 02/2023 от 25.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №48 от 12.12.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – истец, ООО «НПАТП-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (далее - ответчик, АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР») о взыскании ущерба в размере 676 866 руб. 00 коп., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 14 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО2.

Определением от 01.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 15.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5  и ФИО6.

От истца поступило ходатайство о вызове  в судебное заседание экспертов OOО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6  для дачи пояснений относительно проведённой ими судебной экспертизы:

Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы относительно проведённой ими судебной экспертизы:

1)      В связи с тем, что в судебной экспертизе отсутствует процедура анализа исследования, как и указание на примененные методы по определению какие повреждения получило при ДТП 08.06.2021 транспортное средство «Мерседес-Бенц S500 4МАГ1С», регистрационный знак: С500ВК186, то каким образом эксперт делает выводы о том  какие повреждения получило ТС в данном ДТП ?

2)        Каким образом можно определить достоверность и полноту выводов эксперта о характерных повреждениях для данного ДТП?

3)         Вследствие того, что первым экспертом не определены четко и однозначно повреждения, которые получило ТС в рассматриваемом ДТП, каким образом вторым экспертом был произведён расчёт, учитывая фактор того, что не отражены все повреждения?

4)     Почему экспертом не изучен весь список предъявленных повреждений? А именно из 15 полученных повреждений экспертом дано описание лишь 7.

5)     Почему экспертом не проведен анализ механизма события?

6)     Почему эксперт не обосновал назначение ремонтного воздействия блок-фары передней правой полировкой?

7)      Как эксперт получил стоимость восстановительного ремонта ТС 15 655 рублей, если у официального дилера Mercedes-Ben/ в г. Сургуте ООО «Новотех-МБ» стоимость лишь подготовки поверхности капота к окраске составляет 19 500,00 рублей?

8)      Какие повреждения получило при ДТП 08.06.2021 транспортное средство «Мерседес-Бенц S500 4МАТIС», регистрационный знак: С500ВК186.

                Определением от 07.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Эксперты, явка которых в судебное заседание признана судом была обязательной, в судебное заседание 07.07.2022 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, пояснения по возникшим у истца вопросам не представили.

Определением суда от 07.07.2022 суд вновь вызвал экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. судебное разбирательство отложено на  09.09.2022. 

Эксперты, явка которых в судебное заседание признана судом была обязательной, в судебное заседание 09.09.2022 не явились. ООО «СургутГлавЭкспертиза» представило письменные пояснения по представленному экспертному заключению, суду пояснило, что в настоящее время не сотрудничает с экспертами ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 13.10.2022 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Автоэкперт Вдовиченко» ФИО7; производство по делу было приостановлено.

08.02.2023 в арбитражный суд от экспертной организации - ООО «Автоэкперт Вдовиченко» поступило заключение эксперта № 576, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.02.2023 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  с ответчика сумму ущерба в размере 1 172 873 руб. 00 коп., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 14 коп.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 16.03.2023.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 16.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Во время объявленного в судебном заседании перерыва, от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 676 866 руб. 00 коп., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 14 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом  последнего уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2021 в 10:45 на а/д Сургут-Нижневартовск, на мосту реки Урьевский Еган, дорожный рабочий АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей перед АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР»», бросил лопатой щебень в автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC, регистрационный знак С500ВК 186, принадлежащий на праве собственности ООО «НПАТП-1».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC, регистрационный знак С500ВК 186 были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 установлена вина работника АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» ФИО2 в указанном событии, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ,  отказано; указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Для  оценки причиненного ущерба истец, предварительно уведомив ответчика, обратился в экспертную организацию - ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы». Согласно заключению специалиста от 20.07.2021 № 1/20-07-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4MATIC, регистрационный знак С500ВК 186 составляет 676 866 руб.  00 коп.

Полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083  ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что истцом не доказана противоправность поведения юридического лица. Указывает, что в месте проведения дорожных работ были установлены дорожные знаки согласно утвержденной схеме.

Однако, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, произведенной с помощью автомобильного цифрового видеорегистратора BLACKVUE DR650GW-2CH/FHD-OFF, записывающего в автоматическом режиме из салона транспортного средства истца, следует, что ответчиком не были соблюдены требования законодательства по организации безопасных условий дорожного движения во время проведения дорожных работ, а именно в месте проведения дорожных работ в районе моста через реку Урьевский ФИО8 «ГК «Северавтодор» не были размещены дорожные знаки, предупреждающие о проведении таких работ.

Согласно пункту 5.1.8 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ), изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 № 303-р, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

При этом обеспечивается видимость дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2004.

В силу пункта 5.2.1. ОДМ производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.6, 5.2.7, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой (пункт 5.2.2 ОДМ).

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

В силу положений ОДМ вместо регулирования встречного разъезда с помощью светофора допускается регулирование с помощью регулировщика. При этом обеспечивается его постоянное присутствие в течение всего срока производства работ.

Кроме того, как указывает истец? ответчиком не было организовано регулирование движения при поочередном пропуске транспортных средств встречных направлений по одной полосе на двухполосных дорогах, так как на одной из полос дорожного движения производился ремонт. Иного из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о превышении водителем истца скорости транспортного средства судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, произведённой с помощью автомобильного цифрового видеорегистратора, зафиксировано, что транспортное средство истца на данном участке дороге, где произошло ДТП, двигалось с разрешённой скоростью 30 км/ч при допустимой на данном участке 90 км/ч. Никаких ограничивающих и предупреждающих знаков о снижении скорости и проведении дорожных работ на данном участке а/д установлено не было.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ДТП, виновником которого  является работник ответчика. 

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными доказательствами не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела заключение ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы». 

Согласно указанному заключению специалиста от 20.07.2021 № 1/20-07-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 676 866 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как было указано выше, определением суда от 13.10.2022 по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко» (628605, 

<

...>) ФИО7.

Перед экспертом  на разрешение были поставлены следующие вопросы/задачи: 

1) Определить какие повреждения получило при ДТП 08.06.2021 транспортное средство «Мерседес-Бенц S500 4МАТIС», регистрационный знак: С500ВКI 86? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4МАТIС», регистрационный знак: С500ВК186, как без учета износа, так и с учетом износа деталей транспортного средства (в том числе, вне рамок действия страхового законодательства) по средним рыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2021?

ООО «Автоэкперт Вдовиченко» по результатам судебной экспертизы представило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1:

Транспортное средство ТС «Мерседес-Бенц S500 4MATIC», государственный знак С500ВК186 при ДТП 08.06.2021 могло получить следующие механические повреждения:

1. Бампер передний - сколы ЛКП

2. Капот - сколы, царапины ЛКП

3. Блок-фара правая - сколы, задиры на поверхности рассеивателя

4. Решетка радиатора - сколы хромированного покрытия

5. Заглушка буксировочной проушины  - скол ЛКП

6. Крыло переднее правое - сколы, царапины ЛКП

7. Стекло ветровое - сколы наружной поверхности в зоне стеклоочистителей

8. Панорамное стекло крыши переднее/среднее - сколы

9. Стойка кузова передняя левая - скол ЛКП

10. Диск колеса переднего правого литой R19 - задир обода

11. Стекло опускное передней правой двери - скол

12. Крышка зеркала заднего вида правого - скол ЛКП.

Ответ на вопрос № 2:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S500 4MATIC», государственный знак С500ВК186. на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет:

- с учетом износа 936 205 руб. 00 коп.;

- без учета износа 1 172 873 руб. 00 коп.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Однако, не смотря на то, что повторная судебная экспертиза определила сумму ущерба без учета износа деталей в размере 1 172 873 руб. 00 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования до размера, установленного досудебной экспертизой.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 676 866 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на проведение экспертизы от 12.07.2021 № 01-12-07, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2021 № 1, акт от 26.07.2021 № ЮЦАиЭ-27, экспертное заключение от 20.07.2021 № 1/20-07-21.

Указанные затраты истца так же подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273 руб. 14 коп.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 273 руб. 14 коп., понесенных в связи с отправкой досудебной претензии, подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, определением суда от 13.10.2022 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Автоэкперт Вдовиченко» ФИО7.

08.02.2023 в арбитражный суд от экспертной организации - ООО «Автоэкперт Вдовиченко» поступил оригинал заключения эксперта № 576, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату проведенной экспертизы от 31.01.2023 № 576, стоимость последней составляет 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные издержки истца по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  16 537 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» 676 866 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   16 537 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 273 руб. 14 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере   206 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 06.09.2021 № 475, и в размере 8 088 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 14.02.2023 № 64.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш