АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5663/2023  07.11.2023  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ленинского района города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 278 901,72 руб. основной  задолженности,  

при участии в заседании: не явились (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО  «Томскэнергосбыт», истец) обратилось с иском к Администрации Ленинского района города  Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, 278 901,72 руб. основной задолженности.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 125, 210, 309, 314, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости  электрической энергии, поставленной за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 в жилые  помещения, находящиеся в муниципальной собственности.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения  иска возражал, указывая, что часть многоквартирных домов (далее – МКД) признаны  аварийными и подлежащими сносу, жилые помещения пустуют; часть помещений являются  коммунальными квартирами; часть относится к специализированному (служебному)  жилищному фонду; часть МКД снесены; части жилых помещений переданы по договорам  социального найма физическим лицам (

<

...> жилое помещение по адресу: 

<

...>, не  является объектом муниципального жилого фонда; ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности; администрация Ленинского района Города Томска не имеет возможности  оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования; сумму задолженности  считает арифметически верной (л.д. 129-133 т. 2, 1-3 т. 3).  

Определением от 20.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на  16.10.2023.  

Определением от 16.10.2023 дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.10.2023.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2023. После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Протокольным определением от 07.11.2023 заявление об уточнении исковых  требований принято.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено в отсутствие  сторон по имеющимся в деле материалам.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

АО «Томскэнергосбыт» является энергосбытовой компанией на всей территории  Томской области, которая осуществляет покупку и реализацию электрической энергии в  качестве гарантирующего поставщика. Также предоставляет услуги по комплексному  обслуживанию средств измерений, организации комплексного учета электроэнергии,  осуществляет разработку, организацию и реализацию энергосберегающих мероприятий  

Жилые помещения по адресам: 

<

...>, д. 3 кв. 6, д. 9 кв. 5, 7,  

<

...> д. 118 кв. 5, д. 177 кв. 5, д. 197 кв. 1, 8, д. 203  кв. 2, д. 211 кв. 2, 

<

...> кв. 1, 2, д. 4 кв. 1, 

<

...> кв. 11, ул. Карла Маркса д. 23 кв. 4, д. 37 кв. 1, д. 79 кв. 2, 

<

...> кв. 17, ул. Крымская д. 126а кв. 1, д. 128 кв.  2, д. 130 кв. 10, 14, 6, 

<

...>, д.160 кв. 71, ул. 1-я Ленская д.  18, кв. 6, ул. Обская 

<

...>. Д. 63/2 кв. 9, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> кв. 8, д. 46/2 кв. 11, д. 47 кв. 3, 

<

...> кв. 10, 11, д. 25 кв. 1, 2, 4, 7, д. 25а кв. 11, 22, 8, д. 28 кв. 11, 4, 6,  8, 

<

...> д, 29  кв.7, в спорный период являлись объектами муниципальной собственности, что  подтверждается выписками из ЕГРН, ответами Администрации Ленинского района г. Томска  (л.д. 18-19, 21, 23, 25-26, 28, 30, 32, 34-35, 37, 39, 41, 43, 45, 46-50, 54, 56, 58-68, 70-71, 73, 75-77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 92, 94-95, 97-98, 101, 103, 105, 107-108, 110, 112-114, 116, 118,  120-121, 123-126, 131, 133-134, 136, 138, 141, 143-144, 146, 148 т. 1, 1, 3, 5, 7, 9, 11-13, 20, 26-27, 33, 39, 45, 51-53, 55-56, 58-59, 61-63, 65-66, 68-70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 89, 91, 93, 95,  97-98, 100, 102, 104,106-108, 111 т.2).  

АО «Томскэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на  вышеуказанные объекты (жилые помещения) в период: 01.06.2020 - 31.03.2023 на общую  сумму 278 901,72 руб.  

Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась. 

Ссылаясь на то, что Администрация является органом, осуществляющим содержание и  учет муниципального жилищного фонда, истец в претензии от 14.04.2023 № ТЭС/26/262  потребовал от Администрации оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 16 т. 1).  

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием  обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных  требований.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В то же время наличие договорных отношений между организацией и  ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у  потребителя с момента фактического получения энергии.  

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком  и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной  электроэнергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются  жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников  жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию,  тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на него.  

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги  теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию  «Город Томск», в соответствии со ст. 210 ГК РФ муниципальное образование несет  обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в указанное жилое  помещение.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Положения ст. 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в  гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и  местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Из буквального толкования ст.ст. 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами,  определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в  собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное  за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи  294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и  иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями  и учреждениями.  

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается  судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок  их исполнения.  

В абз. первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих  взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных  образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств  с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с  главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные  юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за  счет средств соответствующего бюджета (ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные  требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве  ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в  резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за  счет казны публично-правового образования.  

Следовательно в ситуации, когда имущество публично-правового образования  закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено  и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого  имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового  образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому  переданы полномочия по управлению имуществом.  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет  средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому,  являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные  учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в  рассматриваемом случае, является недопустимым.  

В силу п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ как юридическое лицо (казенное  учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.  

К числу казенных учреждений, по спорам, по которым исполнение судебных актов  осуществляется в порядке статей 242.3-242.6 БК РФ, к компетенции которых относятся  полномочия собственника имущества, в том числе его и содержание, в отношении жилых  помещений - территориальные органы администрации Города Томска (администрации  районов).  

Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых  решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000.  

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска  спорное жилое помещение находится на территории Ленинского района, что лицами,  участвующими в деле не оспаривается.  

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об  администрации Ленинского района города Томска.  

В соответствии с п. 3.1.3 данного Положения Администрация Ленинского района  города Томска организует управление муниципальным жилищным фондом на территории  района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за  исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на  территории района.  

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального  образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения, переданы  Администрации Ленинского района, данный публичный орган является надлежащим  ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.  

Согласно ответу Администрации Ленинского района жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> является объектом  собственности муниципального образования «Город Томск», в связи с чем истец правомерно  начислил задолженность за указанное жилое помещение (л.д. 87 т. 3).  

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда от 06.12.2018 № 298,  заключенного между Администрацией (наймодатель) и ФИО2 (наниматель),  наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование  жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу:  

<

...> для временного проживания в нем.  

17.08.2021 наниматель ФИО2 умерла. 

Согласно договору социального найма от 28.04.2022 № 370, заключенного между  Администрацией (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), наймодатель передал  нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение,  находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

...> для временного проживания в нем. 19.05.2022 наниматель сдал жилое  помещение по адресу: 

<

...>, а наймодатель принял данное  жилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от  19.05.2022.  

Истцом начислена задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу:  

<

...> за период с декабря 2021 по октябрь 2022 (период с  20.04.2022 по 19.05.2022 исключен из расчета).  

Документы, подтверждающие предоставление жилой площади по договору  социального найма, за спорный период отсутствуют.  

Истцом требования скорректированы с учетом данных о наличии заключенных  договоров социального найма, довода ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи  с чем соответствующие возражения ответчика не обоснованы.  

Таким образом, правовых оснований для применения последствий пропуска срока  исковой давности в имеющемся случае нет, исковое заявление подано в пределах срока  исковой давности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного  и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание  

жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение,  содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. ст. 153, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (п. 28).  

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование  собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для  невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, не заселение жилого помещения и отсутствие в нем  зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за  коммунальные услуги.  

Доказательств заселенности спорных жилых помещений, в установленном законом  порядке, равно как и доказательств того, что жилые помещения в спорный период  находились в собственности иных лиц, а также того, что собственником электроэнергия  оплачена управляющей организации, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство  содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (п.п. 5, 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и  распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294,  296).  

Ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего  стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению истцу. В связи с этим,  действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению  обязательства по оплате ресурса.  

Отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по  оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК  РФ).  

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе  

лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер  по исполнению обязательства.  

Вопреки суждениям ответчика факт его финансирования из бюджета не изменяет  сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые  должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства - равенству  сторон и эквивалентности обмена ценностями.  

Установленные судом при рассмотрении спора фактические обстоятельства дела с  достоверностью указывают на то, что у ответчика имелась полная и объективная  информация о том, в каком объеме оказана истцом коммунальная услуга, ответчиком не  оспаривается, вследствие чего последний мог произвести оплату в этой неоспариваемой  части, во избежание просрочки оплаты, что им не реализовано.  

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом энергоресурса ответчику в  заявленном объеме. Сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не оспаривался.  

Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилых  помещений не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.  

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты  потребленного коммунального ресурса не представил.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование  о взыскании 278 901,72 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по  иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 278 901,72 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего:  280 901,72 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Бирюкова А.А.