ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7314/2017

г. Челябинск

30 июня 2017 года

Дело № А76-21081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Типография Автограф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-21081/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие  судебный пристав-исполнитель ФИО2 (паспорт, приказ о передаче исполнительного производства №559 от 24.03.2016).

Закрытое акционерное общество «Типография Автограф» (далее - заявитель, должник, ЗАО «Типография Автограф», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам                г. Челябинска, судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам                 г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее также-заинтересованные лица) о признании незаконным постановления № 16/3923839 от 18.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Типография Автограф» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права при вынесении определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что его требования направлены на оспаривание ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, затрагивающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление было принято к производству арбитражным судом, состоялось 7 предварительных судебных заседаний, в ходе которых были привлечены третьи лица, представлялись доказательства по делу, в связи с чем прекращение производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

В судебном заседании  судебный пристав-исполнитель возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители заявителя и  прочих заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление № 16/3923839 от 18.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено в рамках исполнения нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов ГИБДД  по Чувашской Республике  и по г. Челябинску о привлечении общества  к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора за их неисполнение.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО «Типография Автограф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. 

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего:

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учётом положений ч.ч.1, 2           ст. 128 названного Закона и приведённых выше положений Обзора судебной практики,  постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также  постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов,  действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде  при  условии  экономического характера спора и лишь в том случае, если  сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая приведённое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность дел  об оспаривании действий, совершённых в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений  органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя. 

Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений   все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершённые им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора,  подлежат  оспариванию также в суде общей юрисдикции.

В деле нет доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности спора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что производство по делу было прекращено после длительного его рассмотрения, назначения предварительных судебных заседаний и  привлечения третьих лиц является обоснованным и принимается апелляционным судом. Однако, данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, которое само по себе может повлечь отмену определения.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-21081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Типография Автограф»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   И.А. Малышева 

Судьи                А.А. Арямов

      В.В.Баканов