Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4223/2013

5 декабря 2017 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества "Сибиряк"  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу №А10-4223/2013 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании задолженности,

третье лицо – акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Улан-Удэ Энерго" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от СНТ «Сибиряк» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2017,

от СНТ «Сибиряк» - ФИО4, председатель правления, (паспорт),

 

и установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Улан-Удэ) о взыскании 13 197 670 рублей 20 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

СНТ "Сибиряк" обратилось со встречным иском к ОАО "Улан-Удэ Энерго", открытому акционерному   обществу   "Бурятэнергосбыт"   (ОГРН   

<

***>,   место   нахождения:   г. Улан-Удэ)  о признании  недействительным договора  уступки  права требования (цессии)  от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 13 197 670 рублей 20 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 года Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2014 г. принято ходатайство ОАО «Улан-УдэЭнерго» об увеличении размера исковых требований до 15597670 руб. 20 коп.

Определением от 26 декабря 2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО5 к ОАО «Улан-УдэЭнерго» о признании недействительным договора уступки права (требования) цессии от 31.07.2013 в рамках дела №А10-1646/2013.

Определением от 14 декабря 2015 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 08 февраля 2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-857/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2015 г. отменено, в удовлетворении ходатайства СНТ «Сибиряк» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-857/2014 отказано.

Определением от 20 июня 2016 г. производство по делу №А10-857/2014 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании акта №120 от 18 мая 2013 года и акта от 25 апреля 2012 года недействительными сделками и производство по делу №А10-4223/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела № А10-4223/2013.

Определением от 24 августа 2016 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1646/2013 по иску конкурсного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании    недействительности договора цессии от 31.07.2016    г.,    на    основании    которого    у    ОАО    «Улан-Удэ    Энерго»    возникло    право требования к СНТ «Сибиряк».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" удовлетворено частично, договор уступки права требования б/н от 31.07.2013, заключённый между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и должником ОАО «Бурятэнергосбыт» признан недействительным. Восстановлена задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» в размере 15 597 670, 20 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. Восстановлено право требования отрытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" в сумме 15 541 309, 97 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу № АЮ-1646/2013 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2016 оставлено в силе.

Определением от 13 февраля 2017 г. производство по делу возобновлено, произведена замена истца – акционерного общества Улан-Удэ Энерго»» на открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» в связи с выбытием одной стороны в спорном правоотношении.

Определением от 13 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Улан-Удэ Энерго».

Определением от 28 марта 2017 г. производство по делу №А10-4223/2013 в части заявленного СНТ «Сибиряк» встречного требования к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании акта № 120 от 18.05.2013, акта от 25.04.2012 г. недействительными сделками прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 19 апреля 2017 г. производство по делу №А10-4223/2013 в части заявленного садоводческим некоммерческим товариществом «Сибиряк» встречного требования к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2013 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

15.05.2017 года ОАО «Бурятэнергосбыт» представило дополнительные пояснения (т.11 л.д.1-4), в которых поддержало исковые требования к ответчику на сумму 15 597 670,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены на сумму 13 197 670,20 руб. 

Не согласившись с решением суда, СНТ "Сибиряк"  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  СНТ "Сибиряк"  считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции;  судом не дана оценка расторжению договора и выявлению факта безучетного потребления электроэнергии в период действия нового договора, заключенного с новым поставщиком энергии; акт безучетного потребления составлен неуполномоченным лицом; указывает на отсутствие оснований для перерасчета объема электрической энергии, поскольку правоотношения между сторонами 18.05.2013 года были прекращены, задолженность за потребленную энергию до 1.05.2013 года отсутствовала.

Судом не дана оценка представленному в дело Приложению № 2 к договору Энергоснабжения №с168 от 01.05.2013, в котором были зафиксированы показания по ТП (кВт).

На момент заключения договора энергоснабжения от 01.05.2013 г. приборы учета были визуально осмотрены гарантирующим поставщиком и приняты к учету.

В Акте о безучетном потреблении электроэнергии № 120 расчет безучетного потребления отсутствует, расчет вручен позднее, неуполномоченному лицу. Указывает на отсутствие в  акте о безучетном потреблении электроэнергии № 120 каких-либо технических неисправностей в самом приборе учета, трансформаторных подстанциях.

Суд принял во внимание показания прибора учёта 4243 кВт/ч на 25 мая 2013 года, т.е. спустя 7 дней после проведенной проверки 18 мая 2013.

АО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Представленные обществом документы в обоснование наличия статуса сетевой организации по отношению к ответчику приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.11.2017 года. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бурятэнергосбыт» и СНТ «Сибиряк» существовали     обязательственные     отношения     из     договора     энергоснабжения     №с168     от 01.01.2010 г.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 2.1, 2.2,) ОАО «Бурятэнергосбыт» (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объемах, согласованных сторонами в приложении № 2, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а СНТ «Сибиряк» (потребитель) в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Определение фактического потребления электроэнергии в натуральном (кВт.ч.) и денежном выражении (руб.) производится поставщиком ежемесячно на основании показаний приборов учета (п.9.2).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством, с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п.9.6).

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2013 и до 31.12.2013 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. (п.13.1 договора).

Настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении договора либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.13.2 договора).

На основании Приказа Министерства энергетики РФ №211 от 25.04.2013 ОАО «Бурятэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия за исключением территории соответствующей зоны деятельности ООО «Энергосервис» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

В связи с чем 30 апреля 2013 года договор энергоснабжения № с168 от 01.01.2010 сторонами расторгнут (т.1 л.д.83).

При расторжении договора, истцом в период с 25.04.2013 по 27.04.2013 произведен осмотр приборов учета СНТ «Сибиряк» с целью снятия показаний приборов учета, о чем составлен обходной лист (т.1 л.д.124-125). Составлен акт оказания услуг №1804с168001 от 30.04.2013, который подписан сторонами без замечаний и возражений (т.9 л.д.32).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, проведенного сторонами по состоянию на 31.10.2013 года, задолженность у садоводства перед истцом отсутствует (т.1 л.д.85).

1 мая 2013 года ответчиком заключен новый договор энергоснабжения №с168 с поставщиком ресурса ОАО «МРСК Сибири».

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, обязательным условием заключения указанных договоров является наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и надлежащее обеспечение учета потребленной энергии.

Ввиду того, что договор энергоснабжения заключен поставщиком ресурса – 01.05.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на указанную дату приборы учета садоводческого товарищества были технически исправны, отвечали установленным техническим требованиям, обеспечивали надлежащий учет потребления энергии. Доказательства, которые бы опровергли техническую исправность приборов учета на 01.05.2013 года, суду не представлены.

При этом судом неправильно истолкованы положения п.2 соглашения о расторжении договора энергоснабжения.

Так, в соответствии с п.2 Соглашения о расторжении договора, потребитель (СНТ «Сибиряк») продолжает нести обязательства перед поставщиком (ОАО «Бурятэнергосбыт») в части оплаты электроэнергии потребленной до 24-00 час 30.04.2013 г. до момента полного исполнения (оплаты).

Стало быть, истцу необходимо доказать, что вмешательство в приборы учета осуществлено ответчиком до 30.04.2013 года.

Однако, ни истцом, ни сетевой организацией таких доказательств суду не представлено. Ссылка истца на то, что акт о безучетном потреблении был составлен позднее, не имеет документального подтверждения. Из содержания акта (т.1 л.д.8-9) следует, что проверка сетевой организации проведена 18.05.2013 года и в этот же день составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. То есть в период осуществления поставки энергии ответчику другим поставщиком – ОАО «МРСК Сибири».

Кроме того, судом не учтены указания, данные судом кассационной инстанции, при отмене судебных актов, в постановлении от 25.09.2014 года по настоящему делу.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

«Разногласия у сторон спора фактически возникли из-за наличия соглашения от 30.04.2013 о расторжении договора энергоснабжения № с168 от 01.01.2010 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и СНТ «Сибиряк».

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате безучетного потребления электрической энергии до момента прекращения обязательств.

Вместе с тем при рассмотрении требований судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела судами установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен сетевой организацией 18 мая 2013 года, то есть после подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательство считается измененным или прекращенным с момента заключения соглашения сторон об этом, если иное не вытекает из соглашения.

Суд первой инстанции указал на то, что взыскание в соответствии с актом о безучетном потреблении является имущественной ответственностью абонента за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию приборов коммерческого учета (повреждение пломб, несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной госповерки).

Данные выводы суда вступают в противоречие с Основными положениями № 442, которые предусматривают в случае выявления нарушений в работе приборов учета применение лишь иного (расчетного) метода определения объема электроэнергии.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии оснований для применения ответственности за нарушение условий договора до момента его расторжения являются неправомерными.».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом до 30.04.2013 года; отсутствие доказательств вмешательства в работу приборов учета до 30.04.2013 года, у суда не имеется оснований для перерасчета количества потребленной садоводством энергии в спорный период времени.

Данная правовая позиция нашла отражение также в определении ВАС РФ от 06.11.2009 года №ВАС-14034/09 по делу №А33-11618/2008, при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами.

При изложенном в удовлетворении заявленных требований в сумме 15 597 670,20 руб.  надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявленных требований, исходя из первоначально заявленной суммы, без учета сделанного истцом (после замены) уточнения.

Исходя из суммы заявленных с учетом уточнения, исковых требований в размере 15597670 руб. 20 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, составляет 100 988 рублей.

ОАО «Бурятэнергосбыт» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило.

Расходы по уплате государственной пошлине, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНТ "Сибиряк" в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина за подачу двух апелляционных жалоб в общей сумме 5000 рублей и за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, всего на сумму 7000 рублей.

Расходы ответчика в указанной сумме подлежат отнесению на ОАО «Бурятэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу №А10-4223/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 88 988 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова