ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106226/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

 при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14379/2024)  общества с ограниченной ответственностью "АБсолюшн" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 о приостановлении производства  по делу № А56-106226/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБсолюшн"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "АльфаФарм"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" 

временный управляющий ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБсолюшн» (далее – истец, ООО «АБсолюшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаФарм» (далее – ответчик, ООО «АльфаФарм») задолженности по договору № 1352 от 15.02.2023 в размере 40 523 385,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»  и  временный управляющий ФИО2.

Определением от 28.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14569/2024.

Не согласившись с определением суда, ООО «АБсолюшн» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель указал, что наличие самостоятельного спора о признании   недействительным уступки права денежного требования  не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14569/2024. Указывает, что доказательств заявления ООО «АльфаФарм» возражений ООО «АБсолюшн»  после уведомление о переходе прав от ООО «Альтаир» к истцу не представлено.

ООО «АльфаФарм» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1352 от 15.02.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по письменным и устным заказам покупателя поставлять лекарственные препараты, препараты и изделия медицинского назначения (товары) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. 

17.02.2023 между ООО «АБсолюшн» (фактор) и ООО «Альтаир» (клиент)   заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № ДФ-321/23 от 17.02.2023 (далее – договор факторинга). 

 Также 17.02.2023 в рамках договора о факторинговом обслуживании № ДФ-321/23 от 17.02.2023 ООО «АльфаФарм» подписано трехстороннее уведомление о переходе поставщика - ООО «Альтаир» на факторинговую схему взаиморасчетов и необходимости осуществления платежей по договору поставки, заключенному между ответчиком и ООО «Альтаир», исключительно по реквизитам истца. 

В рамках договора факторинга истцом платежным поручением № 1 от 22.02.2023 осуществлено финансирование ООО «Альтаир» по договору поставки, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «АльфаФарм» не согласно с  заявленным ООО «АБсолюшн» перечисленным финансированием в связи, с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 

с требованием о признании недействительным уступки права денежного обязательства.

Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции  исковое заявление ООО «АльфаФарм» к ООО «АБсолюшн» и ООО «Альтаир» о признании недействительным уступки права денежного требования принято к производству суда, делу присвоен номер №А56-14569/2024.

Таким образом, указанные требования затрагивают один и тот же договор о факторинговом обслуживании № ДФ-321/23 от 17.02.2023, оспариваемый в данном исковом производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в случае признания судом первой инстанции по делу №А56-14569/2024 недействительным уступки права денежного требования, указанное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела с учетом статьи 167 ГК РФ, получение товара по спорным универсальным передаточным документам ответчиком оспаривается, предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика по оплате товара, поставляемого по УПД от 20.03.2023 № 2/2002023 и № 2/20-2023-13, в связи с чем размер задолженности в рамках настоящего дела в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с подачей самостоятельного иска в рамках дела №А56-14569/2024, результаты рассмотрения дела №А56-14569/2024 будут напрямую влиять на установление объема уступленного права и как следствие на установление размера задолженности, а также на личность самого кредитора с учетом заключенного трехстороннего соглашения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14569/2024.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-106226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало