ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-875/2023

Дело № А65-30836/2022

г. Самара

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов, о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Агро» (ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2022 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Агро» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 056- 954-497 12) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 введена процедура реструктуризации долгов, требование Общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Агро» (ИНН 

<

***>) включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, от общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От арбитражного управляющего Олейника О.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Альметьевский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» к ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки, решил:

-   Взыскать солидарно с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация», ФИО2 в пользу ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» задолженность по договору поставки в размере 60 000 000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 60 000 рублей в возврат госпошлины.

-   Взыскать с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» в пользу ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» задолженность по договору поставки в размере 15 823 998 рублей 25 копеек, 4 332 359 рублей 97 копеек в счет неустойки.

-   Взыскивать с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» в пользу ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» неустойку с 21.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета на сумму задолженности в размере 75 823 998 рублей 25 копеек по ставке 0,02% за каждый день просрочки платежа.

21 января 2022 года дополнительным решением Альметьевский городской суд Республики  Татарстан,  в  удовлетворении   встречного  иска  ООО  «Мензелинская

ПромНефтеСервисная Корпорация» к ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 года, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 года установлено процессуальное правопреемство, заменен истец (взыскатель) ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» на правопреемника ООО «БРЭНТ-АГРО».

22 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП возбудил исполнительное производство № 93119/22/16016-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60 080 000 (шестьдесят миллионов восемьдесят тысяч)рублей.

В связи с наличием задолженности в размере 60 080 000 (шестьдесят миллионов восемьдесят тысяч) рублей перед ООО «БРЭНТ-АГРО», в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев в заявление ООО «БРЭНТ-АГРО» о признании гражданина ФИО2, определил: признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Агро» обоснованным и ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 19 июня 2023 г. Утвердить финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему - 25 000 рублей. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Агро» в размере 60 000 000,00 руб. - основной долг, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Судебный акт обжалуется в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО «Брэнт-Агро».

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Утверждая кандидатуру финансового управляющего Олейника О.А., суд первой инстанции исходил из его соответствия положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности. 

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

То обстоятельство, что ФИО4 представлял интересы ООО «Брэнт-Агро» не свидетельствует о наличии аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Сотрудничество данных лиц было направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участников гражданского процесса, юридических услуг.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

ФИО4, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности, недобросовестности действий финансового управляющего, отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие сомнений в отношении независимости управляющего по отношению к должнику и кредиторам. 

Кроме того, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-30836/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова