ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155532/2016

19 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» (ООО СТК «Трансснабстрой») – ФИО1 по дов. от 03.04.17 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (ООО «ТрансГарант 36») – неявка, извещено;

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СТК «Трансснабстрой»

на решение от 28 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и на постановление от 06 февраля  2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., 

по иску ООО СТК «Трансснабстрой» 

к ООО «ТрансГарант 36» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансГарант 36» о взыскании 2 250 000 руб.  неосновательного обогащения в виде произведенной предварительной оплаты по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04 августа 2015 года № 98, 90 125 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155532/2016, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля  2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-155532/2016 поступила кассационная жалоба от истца – ООО СТК «Трансснабстрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика через канцелярию суда не поступил.

ООО «ТрансГарант 36», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 16 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155532/2016 кассационная жалоба ООО СТК «Трансснабстрой» принята к производству судьи Чалбышевой И.В., судебное заседание арбитражного суда по рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15 июня 2017 года.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Петрову В.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО СТК «Трансснабстрой» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя кассационной жалобы – ООО СТК «Трансснабстрой» поступили письменные пояснения с приложениями (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/9222-17 от 14 июня 2017 года).

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление письменных пояснений, данные пояснения  не направлены в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данные пояснения с приложениями подлежат возврату ООО СТК «Трансснабстрой». Поскольку указанные пояснения и приложения к ним представлены в электронном виде, то они стороне фактически не возвращаются.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО СТК «Трансснабстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 04 августа 2015 года между ООО «ТрансГарант 36» (арендодатель) и ООО СТК «Трансснабстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 98, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительные машины, механизмы, автотранспорт, заказанные последним из перечня техники, которая может быть предоставлена в аренду в соответствии с Приложением №1 к договору, для использования в целях осуществления арендатором производственной и коммерческой деятельности, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению арендованной спецтехники и ее технической эксплуатации, а арендатор - вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

По акту приема-передачи арендатору была передана следующая спецтехника: бульдозер 15 т.- KOMATSU 8394 ВХ 36, бульдозер20 т. - LIBHERR 5687 ВХ 36, бульдозер 20 т. - LIBHERR 7865 ВХ 36, экскаватор гусеничный – HYUNDAI 8393 ВХ 36 экскаватор гусеничный - HYUNDAI 8363 ВХ 36 самосвал МАЗ - У 171 ТХ 36.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что минимальный срок аренды составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость арендной платы по каждой единице спецтехники за один час работы с учетом НДС 18 % указывается в приложении № 1 к договору. В арендную плату включены расходы на оплату услуг экипажа, ГСМ, расходных средств и материалов.

Согласно абзацу первому п. 4.3 договора оплата по договору производится арендатором с учетом фактического времени аренды спецтехники и условий минимальной продолжительности аренды в течении 5–ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (об оказании услуг) за расчетный период, получения счета-фактуры; счета, при этом в случае неисполнения арендатором своих обязательств, количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в качестве минимального времени аренды (абзац четвертый п. 4.2).

Платежными  поручениями от 16 ноября 2015 года № 14387, 30 ноября 2015 года № 14748, от 28 января 2016 года № 480 ООО СТК «Трансснабстрой» внесло предварительную оплату по договору в размере 2 250 000 руб. 

ООО СТК «Трансснабстрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ссылалось на то, что фактически в рамках заключенного договора услуги по аренде спецтехники оказаны не были, в связи с чем предварительная оплата в размере 2 250 000 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 «Толкование договора») договор аренды транспортных средств с экипажем от 04 августа 2015 года № 98, суды пришли к выводу о том, что акты выполненных работ используются сторонами для установления точного времени использования техники, при этом стороны договорились, что в любом случае минимальное время работ составляет 26 календарных дней в месяц по 10 часов в смену, в связи с чем арендатор обязался оплатить пользование спецтехникой за время ее использования по минимальным условиям. Поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора, ООО СТК «Трансснабстрой» претензий и замечаний относительно объема и качества услуг либо мотивированного отказа от их принятия не направляло, доказательств возврата арендованной техники истцом не представило, продолжало пользоваться арендованным имуществом, суд пришел к выводу о том, что услуги по данному договору оказывались ответчиком вопреки доводам истца об их неоказании, а перечисленные денежные средства являются платежами по договору и не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), не установлена судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СТК «Трансснабстрой», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 февраля  2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-155532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                                             М.Д. Ядренцева