АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16747/2017

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрации Куменского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613400, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Кирова, д.11)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613421, Кировская область, Куменский район, дер. Слудное)

о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2001 №2 и взыскании 3 564 рублей 92 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

муниципальное учреждение администрация Куменского района (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора от 08.06.2001 №2 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:14:030224:0025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате за период с 15.06.2017 по 09.10.2017, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на единичный случай незначительной по размеру задолженности, а также отсутствие длительных по сроку неплатежей. Пояснил, что оплата по договору аренды произведена им 15.12.2017, то есть до принятия настоящего иска к производству суда. Указал, что спорный земельный участок является единственным источником доходов фермерского хозяйства.

В судебном заседании 16 мая 2018 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16 мая 2018 года.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 08.06.2001 №2 аренды земельного участка с кадастровым 43:14:030224:0025, площадью 148 гектаров, местоположение – Кировская область, Куменский район, «поле между деревней Дымково и урочище Боброво», для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 8 договора аренды договор заключен на срок до 2050 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (государственная регистрационная запись от 19.02.2002 №43-01/03-3/2002). 

Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определены в разделе 2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится пропорциональными долями 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 6.2.4 договора требование досрочного расторжения договора возможно только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с наличием по состоянию на 09.10.2017 задолженности за пользование данным земельным участком в размере 3564,92 рублей, из которых 3492,80 рублей – арендная плата, 72,12 рублей – пени; в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2017 №2926-01-28 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени по договору аренды, а также  предложением расторгнуть договор аренды от 08.06.2001 №2 в досудебном порядке в срок до 01.11.2017.

Истец, посчитав, что нарушение арендатором за период аренды  обязанности по оплате землепользования и наличие долга за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 является основанием для расторжения договора аренды, в порядке статей 619, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке администрации Куменского района от 10.05.2018 №1235-01-28 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2001 №2 на 10.05.2018 отсутствует.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором  арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. 

Такое же положение закреплено в пункте 6.2.3 договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с требованием о расторжении договора аренды явилось наличие задолженности по арендной плате за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 в сумме 3492,80 рублей. Учитывая предусмотренные пунктом 2.3 договора аренды и расчетом арендной платы на 2017 год сроки внесения и размер арендных платежей, данная задолженность образовалась по двум срокам уплаты, то есть арендатором не были внесены арендные платежи в установленные сроки два раза подряд. 

Исходя из нормативных положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также условий пункта 6.2.3 спорного договора аренды земельного участка, досрочное расторжение договора возможно при не внесении платежей более двух раз подряд. В рассматриваемом случае данное условие отсутствует.

Кроме того, как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что  расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, с учетом положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований о досрочном расторжении договора администрация указывает на допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендных платежей за период с 15.06.2017 по 09.10.2017.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что задолженность по арендным платежам и пени у ответчика отсутствует, что не оспаривается истцом и подтверждается справкой администрации от 10.05.2018 №1235-01-28. Доводы ответчика о внесении арендных платежей 15.12.2017, то есть до обращения истца в суд, администрацией не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что арендатор не допустил существенных нарушений условий договора, влекущих наличие безусловных оснований для его расторжения, либо причинения истцу такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

При принятии решения суд также учитывает длительные договорные отношения между сторонами и то, что на дату рассмотрения дела в суде арендатор принял меры к устранению нарушений, послуживших поводом инициирования администрацией судебного разбирательства и, признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. 

При изложенных обстоятельствах, требования муниципального учреждения администрации Куменского района о расторжении договора от 08.06.2001 №2 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:14:030224:0025 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на истца, вместе с тем, взысканию не подлежит, поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:                        

 

в удовлетворении искового заявления Муниципального учреждения Администрации Куменского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613400, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Кирова, д.11) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613421, Кировская область, Куменский район, дер. Слудное)

о расторжении договора от 08.06.2001 №2 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:14:030224:0025, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            С.А. Едомина