300/2018-28843(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35129/2018

Дело № А55-27483/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

ответчика (Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки)  – Хромушиной В.Г. (доверенность от 25.12.2017),  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки  (Рособрнадзор), г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 (судья  Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А55-27483/2017 

по исковому заявлению частного учреждения образовательной  организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»,  

г. Самара, к Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Самарской области, г. Самара, к Российской Федераций в  лице Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва, к  Российской Федераций в лице Федеральной службы по надзору в сфере  образования и науки, о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение образовательной организации высшего  образования «Медицинский университет «Реавиз» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Самарской области (далее – УФК) и к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин)  о взыскании 360 000 руб. убытков.  

Исковое заявление мотивировано наличием у Учреждения расходов  на оплату услуг представителя в рамках административного дела,  прекращением административного судопроизводства в отношении  Учреждения в связи с отсутствием состава административного  правонарушения, невозможностью возмещения расходов на оплату услуг  представителя в рамках административного дела, наличием у публично- правового образования обязанности по возмещению расходов Учреждения.  

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к  производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого  производства. Данным же определение к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере  образования и науки (далее – Рособрнадзор).  

Минфин и УФК в отзывах на исковое заявление просили отказать в  удовлетворении требований к Минфину и УФК, поскольку данные лица  являются ненадлежащими ответчиками, ответчиком по требованиям  должен быть главный распорядитель средств бюджета, каковым является  Рособрнадзор.  

Рособрнадзор в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении иска к Минфину и УФК, поскольку требования  предъявлены к ненадлежащим ответчикам.  

Определением от 11.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Данным же определением в  качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице  Рособрнадзора.  

Определением от 22.01.2018 судом отказано в удовлетворении  ходатайства Рособрнадзора о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд г. Москвы.  

Рособрнадзор в пояснениях по делу указал следующее: в размер  убытков включены расходы, не предусмотренные законодательством, не  доказана разумность понесённых расходов, предъявленные расходы  завышены, наличие расходов документально не подтверждено.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018  исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в  лице Рособрнадзора за счёт средств казны в пользу Учреждения взыскано  70 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела наличия у Российской Федерации в лице Рособрнадзора  обязанности по возмещению понесённых Учреждением расходов на  оплату услуг представителя, размер убытков подлежит уменьшению с  учётом принципов справедливости и соразмерности ответственности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Рособрнадзор  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Рособрнадзор ссылается на незаконность и необоснованность судебных  актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено следующее: Учреждением не доказано наличие  фактических расходов на оплату услуг представителя, судами не соблюдён  принцип разумности, стоимость услуг представителя завышена, судом  общей юрисдикции уже взысканы расходы на оплату услуг представителя  ректора Учреждения, судом общей юрисдикции расходы снижены, дело  подлежало передаче на рассмотрение по подсудности.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  судебные акты без изменения, поскольку наличие фактических расходов  подтверждено документально, в том числе выписками по счёту,  представленными в апелляционный суд, Учреждение не являлось лицом,  участвующим в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, правила  подсудности рассмотрения дела судом не нарушены.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствии представителей Учреждения, УФК и  Минфина, извещённых надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Рособрнадзора поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на недоказанность  материалами дела получения средств исполнителем, снижением  аналогичных расходов судом общей юрисдикции в большем размере,  завышением Учреждением суммы расходов.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность  обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  

Рособрнадзора, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав  представителя Рособрнадзора, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В отношении Учреждения государственным инспектором отдела  регулирования надзорной деятельности Управления надзора и контроля за  организациями, осуществляющими образовательную деятельность  Рособрнадзора составлен протокол об административном правонарушении   № 635/ВП/Л/З/К-19.30.1 от 27.11.2015 по факту совершения  административного правонарушения по части 1 статьи 19.30 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26  Ленинского судебного района г. Самары от 19.02.2016 по делу об  административном правонарушении № 5-46/16, оставленным без  изменения решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016,  прекращено производство по делу об административном правонарушении  в отношении Учреждения в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Так же в отношении Учреждения государственным инспектором  отдела регулирования надзорной деятельности Управления надзора и  контроля за организациями, осуществляющими образовательную  деятельность Рособрнадзора составлен протокол об административном  правонарушении № 689/ВП/Л/З/К-19.30.5 от 27.11.2015 по факту  совершения административного правонарушения по части 5 статьи 19.30  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26  Ленинского судебного района г. Самары от 19.02.2016 по делу об  административном правонарушении № 5-47/16, оставленным без  изменения решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016,  прекращено производство по делу об административном правонарушении  

в отношении Учреждения в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

В целях защиты нарушенных прав при рассмотрении указанных дел  судом общей юрисдикции между Учреждением в качестве заказчика и  индивидуальным предпринимателем Фроловским Н.Г. в качестве  исполнителя 11.01.2016 был заключён договор на оказание юридических  услуг № 1/2016-СП, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику юридические услуги по судебному  представительству по делам об административных правонарушениях.  

Оказание юридических услуг по договору от 11.01.2016 № 1/2016- СП подтверждается представленным в материалы дела отчётом об  оказанных услугах (акт приемки оказанных услуг) согласно которому  услуги исполнителем оказаны в полном объёме на общую сумму  360 000 руб.  

Платёжными поручениями № 5041 от 25.08.2017 на сумму  180 000 руб., № 5042 от 25.08.2017 на сумму 180 000 руб. Учреждением  произведена оплата исполнителю оказанных услуг.  

Полагая, что судебные издержки по оплате юридических услуг в  суде общей юрисдикции были понесены Учреждением по вине ответчиков,  Учреждение направило в их адрес претензии от 06.09.2017 № 08-05- 07/1129, от 29.08.2017 № 339/07-17 с целью возмещения понесённых  убытков.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по  настоящему делу.  

Частично удовлетворяя предъявленные Учреждением требования,  судебные инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных  

действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц  этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих  органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.  

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт  казны Российской Федерации, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой  орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве  по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт  средств соответствующей казны.  

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что  требования о возмещении материального вреда, причинённого незаконным  привлечением к административной ответственности, подлежат  рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке  гражданского судопроизводства.  

По результатам анализа представленных в материалы дела  доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что материалами  дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  наличии оснований для привлечения публично-правового образования к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Судебные инстанции установили, что расходы на оплату услуг  представителя в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции  Учреждение понесло вследствие нарушения его прав должностными  лицами Рособорнадзора, которое установлено судом общей юрисдикции,  прекратившим производство по инициированным должностными лицами  указанного ведомствам в отношении Учреждения дела об  административном правонарушении в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении  вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий  (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по  ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета.  

С учётом положений бюджетного законодательства, Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки,  утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.07.2013 № 594, судебные инстанции пришли к правомерному выводу  о том, что имеются основания для возложения на Рособрнадзор, как  главного распорядителя бюджетных средств, ответственности за  причинённый Учреждению ущерб в виде понесённых по делам об  административных правонарушениях расходах на оплату услуг  представителя.  

Давая оценку доводам ответчиков о неразумности понесённых  Учреждением расходов в заявленной сумме, судебные инстанции  обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы  

на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Воспользовавшись своим процессуальным правом, оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая сложность и объём работы, проведённой  представителем Учреждения в рамках рассмотрения судом общей  юрисдикции дел об административных правонарушениях, участие  представителя Учреждения при рассмотрении жалоб в Ленинском  районном суде, документальное подтверждение Учреждением понесённых  расходов, принимая во внимание расценки, сложившиеся на рынке  юридических услуг, соразмерность произведённых Учреждением затрат  восстановленному праву, учитывая затраты на подготовку процессуальных  документов, из фактически заявленных, судебные инстанции законно и  обоснованно указали на наличие оснований для снижения предъявленной  ко взысканию Учреждением суммы с 360 000 руб. до 70 000 руб.  

Доводы, изложенные Рособрнадзором в кассационной жалобе, не  могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.  

Наличие фактических расходов у Учреждения в связи с оплатой  услуг представителя при рассмотрении дел судом общей юрисдикции  подтверждено материалами дела, в том числе выписками по счёту,  представленными в суд апелляционной инстанции.  

Доводы Рособрнадзора в кассационной жалобе о неразумности  понесённых Учреждением расходов являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций. Указанные доводы послужили основанием для  снижения размера подлежащих взысканию денежных средств.  

Кроме того, данные доводы направлены на иную оценку  доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено  процессуальным законодательством к компетенции суда округа.  

Ссылка Рособрнадзора на нарушение судом первой инстанции  правил подсудности так же отклоняется судом округа.  

Ходатайство Рособрнадзора о передаче дела по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы было предметом  самостоятельного рассмотрения суда первой инстанции.  

Определением от 29.01.2018 в рамках настоящего дела судом первой  инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Рособрнадзора в  передаче дела по подсудности. При этом суд первой инстанции исходил из  предъявления искового заявления в суд субъекта по месту нахождения  одного из ответчиков, что не противоречит требованиям процессуального  законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил  подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в  дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Фактически доводы Рособрнадзора, изложенные в кассационной  жалобе, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных  инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  

права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства,  и иной оценке доказательств по делу.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для частичного удовлетворения требований  Учреждения соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана  надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем  судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2018 по делу № А55-27483/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова