Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9507/2016

г. Благовещенск

08 февраля 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08 февраля 2017 года. Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании   5 269 271,72 рублей;

Третье лицо: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

Истец   -  ФИО2, доверенность от 05.09.2016 г., паспорт;

Ответчик  -   ФИО3, директор, паспорт;

Третье лицо – не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арбат ДВ» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 49 от 01.04.2011 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 5 269 271,72 рублей, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы, в частности, тем, что у ответчика отсутствует оригинал свидетельства о поверке приборов учета тепловой энергии, в связи с этим истец определил стоимость потребленной тепловой энергии расчетным способом.

07.10.2016 от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

11.11.2016 от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве от 11.11.2016 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, вместе с тем ходатайствовал о привлечении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний Амурской области».

На основании ст.51 АПК РФ суд, учитывая представленные в материалы дела документы, счел необходимым ходатайство ответчика удовлетворить,  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний Амурской области».

Определением суда от 15.11.2016 судебное заседание назначено на 12.12.2016 на 13 час. 15 мин.

 В судебном заседании 12.12.2016 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела.

 Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, также представил документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, одновременно указал, что при выполнении специалистом ФБУ «Амурский ЦСМ» поверки приборов учета ответчика неисправности или нарушения в их работе выявлены не были, вместе с тем вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований  третье лицо отнесло на усмотрение суда.

Определением от 12.12.2016 суд отложил судебное разбирательство на 11.01.2017 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании11.01.2017  представитель истца  ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 49 от 01.04.2011 за период с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 4 617 817,33 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик уточненные требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца также ходатайствовал о запросе в ГУ Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации – УРАЛТЕСТ Госстандарта России информации о выдаче ООО «Арбат ДВ» свидетельства о поверке приборов учета тепловой энергии, указав, что обращался с таким запросом 23.08.2016, но ответа не получил.

Суд, учитывая заявленное истцом ходатайство, материалы дела, счел необходимым истребовать в ГУ Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации – УРАЛТЕСТ Госстандарта России запрошенное истцом доказательство.

Определением от 11.01.2017 суд истребовал соответствующие сведения ГУ «УРАЛТЕСТ», отложил судебное разбирательство на 01.02.2017 на 13 час. 30 мин.

24.01.2017 от ГУ Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо указало на отсутствие факта  выдачи ответчику свидетельства о поверке приборов учета тепловой энергии.

31.01.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении требований по делу, в котором ответчик пояснил, что в течение 20 дней с момента извещения истцом ответчика письмом от 06.04.2016 о необходимости проведения внеочередной поверки, ответчиком был заключен договор с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области». Приборы учета были признаны исправными и подтверждены клеммами и печатями поверителя. Таким образом, оснований для удовлетворения требований нет.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01.04.2011 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ООО «Арбат ДВ» (потребитель) был заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 49, в соответствии с п. 1.1. которого предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии  и теплоносителя на условиях,, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 стороны внесли изменения в п. 10.2 и п. 9.1 договора № 49 от 01.04.2011.

Энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение объектов в количестве 3039,944 Гкал в год. (п. 1.3. договора).

За отпущенную тепловую энергию потребитель обязуется оплатить энергоснабжающей организации 4 774 798,09 рублей с учетом НДС 18%. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.4.1 договора оплата за отпущенную горячую воду производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя. При отсутствии приборов учета объем горячего водоснабжения учитывается в соответствии с нормативными расчетами на горячее водоснабжение.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением Государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области. Цена отпущенной тепловой энергии составляет 1331, 09 рублей за 1 Гкал без учета НДС. Цена горячей воды составляет 94,96 рублей за 1 куб. м. без учета НДС (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

Настоящий договор заключен с 01 апреля 2011 г. по 31 марта 2012 г. и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 г., и может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон на тот же срок и на тех же условиях, если в течение 30-ти календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило уведомления о расторжении или изменении условий настоящего договора  (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Как указал в своем исковом заявлении истец, в ходе проведения проверки ФИО4 МВД России на транспорте было установлено, что свидетельства о поверке приборов учета тепловой энергии № 201507-231, № 201507-230, выданные ответчику компанией ГУ Уральский центр стандартизации, метрологии и Сертификации - УРАЛТЕСТ Госстандарта России, являются фиктивными и не могут быть использованы для принятия приборов к коммерческому учету.

Информационным письмом от 26.04.2016 года исх. № 1287 истец предупредил ответчика, что в случае не предоставления оригинала свидетельств о поверке приборов учета тепловой энергии,  расчет за потребленную тепловую энергию будет производиться согласно условиям договора № 49 от 01.04.2011 г. и требованиям  п. 64 (б) Правил коммерческого учета тепловой энергии - расчетным способом с проведением перерасчета с начала отопительного сезона 2015-2016 года. 

Истец указал, что ответчиком не представлено свидетельство о поверке прибора учета тепловой энергии в указанный срок, поэтому истец произвел расчет за потребленную тепловую энергию согласно расчетным данным - по условиям договора.

Доначисление произведено за отопительный сезон 2015-2016 г.г. согласно объемам теплоснабжения, рассчитанным по приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрированной в Минюсте РФ от 12 сентября 2014 г., регистрационный номер № 34040).

Согласно договору № 49 от 01.04.2011 года, заключенному с ответчиком, доначисления были произведены на объект – магазин «26», расположенный по адресу ул. Красная Пресня, д. 27.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счета-фактура №1880150000002086/0600000517 от 30.06.2016 на сумму 2 883 265,69 рублей, № 1880150000002086/1200001209/0010 от 31.12.2015 на сумму 2 386 006,03 рублей для оплаты поставленной тепловой энергии, определенной расчетным путем. Однако ООО «Арбат ДВ» свои обязательства по оплате не исполнило, согласно расчетам истца с учетом указанных нормативных актов, исходя из объема, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору № 49 от 01.04.2011 задолженность ответчика за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 составляет  5 269 271,72 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность, рассчитанная по приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» за период с  01.09.2015 по 31.05.2016, составляет  4 617 817,33 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

На основании пункта 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми  организациями,  так  и  потребителями тепловой  энергии.

В соответствии с требованиями пункта 17 указанных Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В силу пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Эта норма полностью согласуется с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений).

В соответствии со статьей 9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1  статьи 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 17 статьи 2 Закона о единстве измерений закреплено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что прошедшее поверку средство измерения является исправным, и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

В свою очередь это не означает, что названная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (абонента) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство – фиктивное свидетельство о поверке прибора учета - не может являться основанием для начисления абоненту тепловой энергии расчетным способом в силу следующего.

Как установлено судом, истцом не доказано то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии ответчика не исправен либо его показания не могут быть применены при расчетах за поставленный ресурс. 

Напротив, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства в их совокупности, суд считает, что последним исправность приборов учета в спорный период подтверждена. 

Так, 07.09.2015 г. представителями ОАО «РЖД» и ООО «Арбат ДВ» был составлен акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребления к эксплуатации в отопительном периоде 2015/2016 г.

Согласно указанному акту выявленные в 2014 году дефекты системы отопления в 2015 году потребителем были устранены, система допущена к подключению к тепловой сети в 2015/2016 гг.

Также представителями истца и ответчика были составлены акты от 2015 года повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которыми узлы учета тепловой энергии допускаются в эксплуатацию по адресу магазин № 26 потребителя ООО «Арбат ДВ».

При этом согласно указанным актам техническая документация и монтаж узлов учета признаны соответствующими установленными требованиям, места установки приборов учета опломбированы.

При составлении актов стороны не установили, что прибор учета не исправен, также не было определено, что имеются какие-либо замечания, нарушения в работе прибора учета.

По требованию истца ответчиком в установленный истцом срок были приняты меры к организации  повторной поверки приборов учета. По результатам данной поверки приборы учета, на неисправность которых истец указывает в иске, признаны годными для эксплуатации, факт выхода из строя приборов учета не подтвержден. 

Указанное обстоятельство подтверждается отзывом третьего лица, а также представленными суду паспортами приборов учета (вычислитель-регистратор «Взлет ТСР», зав.№ 301682; расходомер жидкости электромагнитный, зав.№ 322297/322491; комплект термопреобразователей сопротивления «Взлет ТСП», зав.№ 303017 (1/2); вычислитель-регистратор «Взлет ТСР», зав.№ 034/1205245; расходомер жидкости электромагнитный, зав. № 1200832/1040213; комплект термопреобразователей сопротивления «Взлет ТСП», зав.№ 303630 (1/2)).

Согласно отзыву третьего лица при выполнении специалистом ФБУ «Амурский ЦСМ» поверки приборов учета ответчика неисправности или нарушения в их работе выявлены не были. 

При этом суд отмечает что, материалами дела подтверждено то, что в 2015 году свидетельства о поверке № 201507-230, 201507-231  были приняты ответчиком без нареканий, прибор учета введен в эксплуатацию и принят специалистами ОАО «РЖД». Представителями истца систематически принимались к учету показания прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу 

<

...>. Представители истца, как указывает ответчик и не оспаривает истец, ежегодно проводили проверку прибора учета перед отопительным сезоном и вводили его в эксплуатацию. 

Таким образом, суд признает, что в спорный период на объекте ответчика были установлены приборы учета, факт надлежащей установки и опломбирования которых подтверждается подписанными сторонами актами, а также то, что по результатам проведенной третьим лицом поверки исправность данных приборов учета подтверждена.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены, каких либо ходатайств, направленных на их опровержение, не заявлено.

Таким образом, ООО «Арбат ДВ» использовало годный прибор учета тепловой энергии, и необходимости проведения перерасчета за 2015-2016 гг. не имелось.

На основании изложенного, доводы истца о необходимости оплаты тепловой энергии за спорный период исходя из расчетного метода утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору № 49 от 01.04.2011 г. несостоятельны. Истец не представил доказательств отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении,  в то время как ответчиком оплачена тепловая энергии по договору в полном объеме (согласно показаниям приборов учета), в том числе и за спорный период с октября 2015 по май 2016 г. (включительно).

Также суд при вынесении решения принимает во внимание то, что ответчик ежемесячно производил платежи по договору № 49 от 01.04.2011 г. в соответствии с выставляемыми истцом счетами, оформленными на основании показаний приборов учета. 

Факт оплаты поставленной тепловой энергии в объемах, определенных по приборам учета (а также тепловых потерь, предусмотренных договором), подтверждается представленными суду счетами-фактурами, актами о выполненных работах (оказанных услугах), справками о показаниях теплосчетчика,  платежными поручениями за спорный период. Истцом вышеуказанное обстоятельство также не признано.

Также при вынесении решения суд учитывает, что подписание актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2015 № 1472487, от 30.06.2016 № 1472465 само по себе не подтверждает наличие оснований для взыскания дополнительно предъявленных к оплате объемов тепловой энергии и не свидетельствует об утрате ответчиком возможности оспаривания их обоснованности, при том, что в ходе рассмотрения дела отсутствие оснований для предъявления к оплате данных объемов тепловой энергии судом установлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 46 089,00 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 49 347,00 рублей по платежному поручению от 15.09.2015 № 961183.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 089,00 рублей относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 15.09.2015 № 961183 в размере 3 258,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 089 рублей отнести на истца.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 258 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.09.2016 № 961183.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     Е.А.Варламов