АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22361/2022

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой  Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), ФИО4 (доверенность от 15.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А53-22361/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) от 04.02.2022 № 5171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН в сумме 344 157 рублей, соответствующих пеней по УСН и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс; уточненные требования). 

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не оценили довод о том, что в отношении квартиры № 206 в ходе камеральной проверки представлен корректирующий перечень квартир, сдаваемых в аренду; 10.01.2022 подано заявление об исправлении ошибки в зачете налога на имущество физических лиц за 2019 год.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2005. С даты регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». 

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.1 6820). В качестве дополнительных видов деятельности предпринимателем заявлены: покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.21), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (ОКВЭД 68.10.22), покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23). 

В проверяемом периоде предприниматель также применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения по виду деятельности: сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества. 

11 ноября 2020 года предприниматель представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, с отраженной суммой полученных доходов в размере 167 756 рублей, суммой налога, подлежащей уплате в бюджет – 0 рублей (с учетом оплаченных страховых взносов). 

В ходе камеральной налоговой проверки декларации на основании сведений, представленных органами Росреестра в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), установлено, что предпринимателем в 2019 году произведено снятие с регистрации квартиры с кадастровым номером 61:44:0040315:1467, расположенной по адресу: 

<

...>, период нахождения в собственности с 20.10.2011 по 25.04.2019; цена сделки составляет 6200 тыс. рублей (далее – квартира № 206).

Доход от реализации указанного недвижимого имущества предприниматель не отразил в налоговой декларации по УСН за 2019 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в отношении реализованной в 2019 году квартиры № 206 предпринимателю в 2018 и 2019 годах предоставлена налоговая льгота на освобождение от уплаты имущественного налога в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности, поэтому инспекция пришла к выводу о том, что доход от реализации квартиры подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН. 

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 15.06.2021 № 3712, который вместе с извещением от 16.12.2021 № 10053 о рассмотрении материалов проверки 02.02.2022 получен 20.12.2021 представителем налогоплательщика ФИО5, действующей по доверенности от 06.12.2018 № 61АА6З89050. 

Предприниматель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и не представил возражения на акт налоговой проверки от 15.06.2021 № 3712.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт от 15.06.2021 № 3712 и материалы проверки рассмотрены инспекцией в срок, указанный в извещении от 16.12.2021 № 10053, в присутствии представителя налогоплательщика ФИО6, действующей по доверенности от 27.01.2022. 

Факт рассмотрения материалов налоговой проверки оформлен протоколом от 02.02.2022 № 0405/25. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2022 № 5171, которым предпринимателю произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 401 157 рублей, начислены пени в размере 72 941 рубль 76 копеек, начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 40 115 рублей 50 копеек, начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 40 115 рублей 50 копеек (с учетом смягчающего обстоятельства). 

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление). Решением управления от 23.05.2022 № 15-19/2100 решение инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 57 тыс. рублей; соответствующих сумм пеней; соответствующих сумм штрафа в связи с привлечением к ответственности, установленной статьями 119 и 122 Налогового кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 207, 208, 209, 210, 220, 221, 223, 249, 346.11, 346.12, 346.17 Налогового кодекса, статьями 2, 11, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», письмом ФНС России от 25.01.2011 № КЕ-3-3/142@, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О.

Суды установили, что в период с 2005 по 2019 год предприниматель зарегистрировал право собственности на 59 объектов недвижимого имущества (квартиры, гаражи и иные строения, помещения и сооружения), 7 из которых реализованы в период с 2012 по 2019 год, а также 3 земельных участка, 1 из которых реализован в 2015 году. 

Ряд принадлежащих предпринимателю на праве собственности квартир расположены в одном доме по адресу: 

<

...>, это квартиры под номерами 210, 158, 113, 160, 185, 190, 191, 192, 196, 193, 183, 106, 105, 180, 184, 182, 177, 178, 181, 179, 189, 187, 186, 194, 188, 195, 215, 212, 203, 202, 204, 209, 201, 205, 162, 164, 161, 163, 214, 213, 216, в том числе реализованная в 2019 году квартира № 206. 

До вынесения решения от 04.02.2022 № 5171 предприниматель реализовал 10 квартир в доме, расположенном по тому же адресу – пл. Гагарина 6/87.

Суды указали, что приведенные факты свидетельствуют о систематическом получении предпринимателем прибыли от реализации объектов недвижимости.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что он не использовал квартиры с целью извлечения прибыли, как противоречащий материалам дела. Суды установили, что налогоплательщик в проверяемом периоде на основании представленных в налоговый орган заявлений применял ПСН по виду деятельности: «Сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества» по адресу: пл. Гагарина, 6/87. Квартира № 206 находилась в собственности заявителя в период с 20.10.2011 по 25.04.2019. Собственником данного жилого помещения ФИО1 стала после вступления в наследство после смерти отца ФИО7 Согласно информационным ресурсам налоговых органов ФИО7 с ИНН 

<

***> с 28.08.1998 по 04.11.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно открытым и общедоступным сведениям ЕГРИП предприниматель ФИО7 заявил следующие виды деятельности: 45.21.1 Производство общестроительных работ по возведению зданий (основной вид деятельности). Дополнительные виды деятельности: 70.12.1 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, 70.12.2 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений. Согласно ответу Росреестра предприниматель ФИО7 являлся заказчиком и исполнителем по строительству 11-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: пл. Гагарина, 6/87/ пр. Соколова 85/3; в его собственность после строительства перешла 71 квартира в данном жилом доме, в том числе и квартира № 206, а также 12 иных строений, помещений и сооружений. Данные объекты недвижимого имущества приобретались в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации данных объектов. Предпринимателем ФИО1 по данному адресу на основании договоров долевого строительства от 21.01.2005 приобретены 4 квартиры: с номерами 189 – 192; на основании договора долевого строительства от 10.02.2001 – 2 нежилых помещения площадью 191.2 кв. м и 153.9 кв. м. В 2009 году после смерти ФИО7 доли в квартирах в рамках наследования перешли к ФИО8 (супруга), ФИО1 (дочь) и ФИО9 (сын). На основании соглашения от 04.08.2011 данное имущество перераспределено между ФИО8, ФИО1 и ФИО9. На тот момент все они являлись индивидуальными предпринимателями с аналогичными видами деятельности: 70.12.1 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, 70.12.2 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений. Далее, большую часть своих квартир в 2016 году ФИО8 дарит ФИО1 С учетом изложенного суды указали на наличие признаков ведения семейного бизнеса, где взаимозависимыми лицами выступали ФИО7, ФИО1 Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что по заявлению самого налогоплательщика в отношении реализованной предпринимателем в 2019 году квартиры № 206 ему в 2018 и 2019 годах предоставлена налоговая льгота на освобождение от уплаты имущественного налога в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности. Таким образом, сам предприниматель заявил об использовании квартиры № 206 в предпринимательской деятельности.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что заявление на льготу представлено ошибочно. Предприниматель представил в инспекцию заявление от 10.01.2022 (вх. от 11.01.2022 №00056/зг) об исправлении ошибки и зачете налога на имущество физических лиц за 2019 год; данное заявление представлено в налоговый орган только после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки от 15.06.2021 № 3712 и по истечении более чем двух лет после реализации объекта недвижимости. Суды учли, что виды деятельности, заявленные предпринимателем, соответствуют фактически осуществляемой деятельности по реализации ранее построенных объектов недвижимости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод о том, что объект недвижимости построен (создан) с целью продажи квартир и нежилых помещений и получения прибыли (дохода) от его реализации. Доказательств того, что столь большое количество квартир необходимо предпринимателю или ее отцу в личных, не связанных с извлечением прибыли, целях, в материалы дела не представлено. Следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации спорного объекта, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса. Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 248 и главы 26.2 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, инспекция правомерно квалифицировала полученный налогоплательщиком доход от продаж указанной недвижимости как регулярно получаемый доход от предпринимательской деятельности, подлежащий обложению по УСН.

Доказательств того, что общая сумма дохода, полученного предпринимателем в спорный период, превышает установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельную сумму, и предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены. При этом факт получения денежных средств от продажи квартиры не оспаривается.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае предпринимателем создана схема для уменьшения налогооблагаемой базы, так как объект недвижимости, реализованный предпринимателем, с учетом количества помещений, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). В связи с чем указанный объект предполагался к использованию не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, продажи квартир. Налогоплательщик не представил доказательств использования спорного объекта недвижимого имущества для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд. Совокупностью обстоятельств дела установлено использование реализованной предпринимателем в 2019 году квартиры № 206 в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, применяя УСН, продав спорный объект недвижимого имущества, обязан был включить доход от продажи в налоговую базу для исчисления налога по УСН за 2019 год. Доводы в отношении правильности расчетов обязательных платежей, пени и штрафов предприниматель не заявил.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу                                № А53-22361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.В. Посаженников

 

Л.А. Черных