АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-51243/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Соколовой С.В. .Трощенко Е.И.,

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-51243/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: 180004, г. Псков, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, Колпино, Павловская ул., д. 1/21, выраженного в ненаправлении постановлений от 15.04.2022 о возбуждении исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, 65939/22/78005-ИП, 65944/22/78005-ИП, 65947/22/78005-ИП, 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП, постановлений по результатам рассмотрения изложенных в заявлении о возбуждении исполнительных производств заявленных ходатайств, нерассмотрении ходатайств; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в нерассмотрении жалобы, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.04.2022 исх. № ИПШ-366; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: , адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ ФССП), и старший судебный пристав – начальник Колпинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительным производствам – ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда от 23.07.2022 изменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП, в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения; также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы. В остальной части ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части неправильного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, неправильной оценки объема исполнительных действий судебного пристава в связи с ходатайствами взыскателя, нерассмотрения доводов пунктов 2.5 – 2.8 апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, судебный пристав не направила взыскателю постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел дополнения от 03.06.2022, 21.06.2022, 18.07.2022, направленные заявителем, и не учел, что должник злостно и длительно не исполняет судебные акты.   

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-3429/2015, А52-3920/2017, А52-4445/2018, А52-6960/2020, а также решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-2227/2017, А13-2228/2017 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 193 214 руб.

ФИО4 21.03.2022 направил в Колпинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП (Колпинское РОСП) заявление о возбуждении исполнительных производств и в заявлении также просил: 

- через управляющую организацию, расчетный центр, установить счета должника с которых производится оплата за услуги ЖКХ по квартире должника; 

- наложить арест на денежные средства на счетах в банке (дополнительную информацию о счетах должника можно получить из банков, где имеется расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орион-Х» - выписка из ЕГРЮЛ приложена, поскольку должнику перечислялись денежные средства с расчетного счета этой фирмы); 

- наложить арест на счета в банке, имущество общества с ограниченной ответственностью «Орион-Х», где должник как соучредитель имеет 50% долю в имуществе и получает заработную плату;

- наложить арест на квартиру должника по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- произвести выход с понятыми в жилое помещение должника, произвести арест и передачу на реализацию находящееся в квартире движимое имущество;

- наложить арест на автотранспортные средства;

- дать отдельное поручение соответствующему РОСП по Санкт-Петербургу - произвести проверку нахождения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Орион-Х» по адресу регистрации; 

- запретить выезд должника за пределы Российской Федерации;

- запросить в ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об объектах недвижимого имущества, правах аренды, зарегистрированных за должником;

- предупредить должника об ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании заявления взыскателя и предъявленных исполнительных листов судебный пристав 15.04.2022 возбудил исполнительные производства № 65934/22/78005-ИП, 65939/22/78005-ИП, 65944/22/78005-ИП, 65947/22/78005-ИП, 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП. При этом в постановлениях о возбуждении исполнительного производства отсутствовали сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении.

Посчитав, что судебный пристав неправомерно бездействовал, ФИО4 обратился 27.01.2022 к начальнику Колпинского РОСП с жалобой в порядке подчиненности. 

Не получив из РОСП ответ на жалобу и ходатайства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изменил решение суда и частично удовлетворил требования заявителя, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП, в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения; также апелляционный суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Колпинского РОСП, выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд установил, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 65939/22/78005-ИП, 65944/22/78005-ИП, 65947/22/78005-ИП, 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП направлены должнику 15.04.2022 посредством системы электронного документооборота (дата прочтения уведомления - 19.04.2022), а также 06.06.2022 направлены в адрес взыскателя почтовыми отправлениями. В связи с этим суд апелляционной инстанции в изложенной части неправомерного бездействия со стороны судебного пристава не выявил.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуальных норм в действиях апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства ФИО4 о фальсификации доказательств электронной отправки взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств № 65939/22/78005-ИП, 65944/22/78005-ИП, 65947/22/78005-ИП, 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что суд первой инстанции заведомо создал ситуацию, препятствующую реализации заявителем своих прав на заявление указанного ходатайства, ФИО4 не представлено.

Сторона, обладая процессуальными правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 65939/22/78005-ИП, 65944/22/78005-ИП, 65947/22/78005-ИП, 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП направлены судебным приставом в электронном виде должнику 15.04.2022, а взыскателю по почте - 06.06.2022. При этом в объяснениях от 21.06.2022 ФИО4 подтвердил получение упомянутых постановлений 09.06.2022. 

Факты направления 15.04.2022 судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств № 65939/22/78005-ИП, 65944/22/78005-ИП, 65947/22/78005-ИП, 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП в электронной форме взыскателю судом апелляционной инстанции установлены не были; выводы суда на таких фактах не основаны. 

При таком положении доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о фальсификации доказательств электронной отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю подлежат отклонению как не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем апелляционный суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2022 № 65934/22/78005-ИП.

Поскольку именно с возбуждением исполнительного производства Закон № 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 15.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении о возбуждении исполнительных производств взыскатель изложил ходатайство о применении конкретных мер по исполнительному производству. Заявление получено судебным приставом-исполнителем и исполнительные производства возбуждены 15.04.2022. При этом в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ходатайства взыскателя не разрешены. Постановление в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя не выносилось, результаты рассмотрения приставом заявленных ходатайств в адрес взыскателя не направлялись.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в части рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств и принятия по результатам такого рассмотрения соответствующего постановления, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава в изложенной части

Также суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что согласно части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, подлежала рассмотрению по существу старшим судебным приставом отделения с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае в материалы дела представлено постановление старшего судебного пристава Колпинского РОСП от 23.05.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, однако доказательства направления постановления в адрес подателя жалобы отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд обоснованно счел, что старшим судебном приставом отделения допущено незаконное бездействие в части ненаправления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, и удовлетворил требования заявителя в этой части.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения, поскольку по результатам анализа представленных материалов дела исполнительных производств заключил, что судебным приставом совершены  необходимые действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ и направленные на исполнение требований исполнительных документов.

При этом суд верно отметил, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. То есть конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и с учетом поведения должника и взыскателя.

В данном случае суды установили, что судебный пристав 15.04.2022 направил запросы в налоговый орган, ПФР, ГИБДД, кредитные учреждения, Росреестр; 29.04.2022 осуществил выход в адрес должника; 25.04.2022 и 26.04.2022 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию должника; 06.05.2022 вынес постановление о наложении ареста.

Из поступивших ответов ПФР следует, что должник получает пенсию по возрасту, сведения о месте получения дохода не установлены.

С учетом комплекса предпринятых судебным приставом мер суд апелляционной инстанции не установил со стороны судебного пристава неправомерного бездействия. При этом, как верно отметил суд, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии и не является основанием для удовлетворения соответствующих требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания уточнения требований от 21.06.2022 исх. № ИПШ-381, являются необоснованными, поскольку поступившие от заявителя объяснения от 21.06.2022 исх. № ИПШ-381 уточнения заявленных требований не содержат.

Возражения от 18.07.2022 исх. № Ш-56, на нерассмотрение судами которых ссылается ФИО4, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несоответствия выводов апелляционного суда об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-51243/2022 оставить без изменения, а кассационную индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко