АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-57548/2022

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е. С., судей Журавлевой О.Р.,      Соколовой С.В., 

          при участии от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  ФИО1  (доверенность от 15.04.2024), 

          рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехника Янино»  на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.06.2024  по делу №  А56-57548/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд», адрес:   195027, Санкт-Петербург,  Якорная ул., д. 9А, лит. А, пом. 12-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино», адрес: 188691, 

<

...>, пом. 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании    3 000 000  руб. задолженности, 1 290 109 руб. 24 коп. неустойки, 302 821 руб. 94 коп. процентов   и  2 233 613 руб. в возмещение убытков  по договору подряда  от 26.01.2021   № 02/2021-пд. 

          Общество  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнило заявленные требования и  просило  взыскать  с Компании  1 290 109 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ  за период с 21.04.2021 по 27.07.2021, 2 716 645 руб. в возмещение убытков, 2 241 670 руб. неосвоенного аванса  и  392 537 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий  Компании  ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  25.06.2024,  исковые требования  Общества  удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

        Податель жалобы полагает, что неправильное применение норм материального права  выразилось  в неприменении судами Постановления Правительства  Российской Федерации  от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», которым в соответствии со  статьей   53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  утверждено  «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»  (далее -  Положение), в соответствии  с пунктом 2  которого   предметом строительного  контроля  является проверка выполнения  работ при строительстве   объектов капитального  строительства на соответствие  требованиям  проектной  и подготовленной  на ее основе  рабочей документации. По мнению подателя жалобы, Общество  нарушило  подпункт «г»  пункта 6 Положения, которым предусмотрено,  что  заказчик, осуществляя  строительный контроль  при проведении  контрольных  мероприятий,  обязан проводить совместно  с подрядчиком  освидетельствование  скрытых работ,  промежуточную  приемку возведенных  строительных  конструкций. В соответствии  с абзацем  вторым пункта  11  Положения, в случае если заказчик  был  уведомлен  в установленном  порядке и   не явился  для участия  в контрольных  мероприятиях, подрядчик  вправе провести  их  в отсутствие заказчика. В соответствии  с пунктом 12 Положения Компанией  была  направлена   копия акта  осмотра и освидетельствования скрытых работ. Поскольку  Общество не  проводило  строительно-техническую экспертизу для определения виновных действий/бездействия Компании,  все утверждения Общества  о  совершении Компанией   в ходе выполнения работ  каких-либо  технических  ошибок  являются субъективными и документально не подтвержденными, в связи с чем Компания не обязана возмещать  убытки  Обществу, поскольку виновные действия Компании не доказаны.   Как полагает Компания,  у нее имелось  законное право  на заключение нового трехстороннего  договора  от 03.02.2021  № М28-02/21 на утилизацию (размещение)  отходов. При этом,  Обществом  неверно  применен  специальный термин  «плотное тело»  при упоминании  картограмм земляных масс  и геодезических  съемок, выполненных  после  разработки грунта, с заменой    употребляемого  в строительстве  специального  термина  «рыхлое тело», в результате чего  Общество  приводит  неверные расчеты объемов грунта, которые по его  утверждению  не вывезены Компанией.  Как  указывает податель жалобы, Обществом приведены неверные обоснования и расчеты неустоек, поскольку  заключенным между сторонами договором  подряда  взыскание процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предусмотрено.  Кроме того, по мнению  Компании,  привлеченная Обществом  испытательная лаборатория ООО «Дорожная экспертиза»  на момент проведения испытаний  не имела действующего аттестата аккредитации,  следовательно, протоколы   проведенных  испытаний  песчано-гравийной  смеси  (ПГС) являются недействительными. Компания также полагает,  что  судом необоснованно  было отклонено  ее ходатайство   об  истребовании у Общества оригиналов документов.

         Отзыв  на кассационную жалобу не представлен.

         В судебном заседании представитель Общества  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

         Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

          Законность обжалуемых  судебных актов   проверена в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком)  заключен договор  от 26.01.2021  на выполнение комплекса работ по разработке временного русла экскаваторами в отвал, разработке заиленного грунта осушенного дна русла реки до проектной отметки в отвал, погрузке и вывозу грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности, укладке геотекстиля и георешетки, устройству подушки из гравийно-песчаной смеси и устройству щебеночного основания под фундамент на объекте строительства: «Улично-дорожная сеть жилой застройки «Кудрово». Улица 1 (пр. Строителей) на участке от пересечения с улицей 3 (ул. Пражская) до пересечения с улицей 2 (Европейский пр). Улица 2 (Европейский пр) на участке от внутриквартального проезда вдоль границы земельного участка 7-4 до пересечения с улицей 1 (пр. Строителей) Улица 1 (пр. Строителей) на участке от пересечения с улицей 2 (Европейский пр.) до пересечения с Ленинградской улицей. Этап 3. Магистральная улица районного значения – пр. Строителей (ПК6+9,73 до ПК9+67,37)», по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Заневское городское поселение», город Кудрово, участок 2, с подготовкой и предоставлением исполнительной документации, проекта производства работ,  а также выполнение мероприятий, утверждённых Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями)  в отношении отходов, образующихся в результате выполнения работ по договору (далее -  договор). 

          В соответствии с пунктом 4.1  договора стоимость выполнения всего комплекса работ по настоящему договору составляет 3 291 095 руб.   

          Цена договора включает все расходы (пункт 4.6 договора). 

          К оплате принимаются работы, выполненные подрядчиком за весь комплекс работ после подписания акта строительной готовности (выполненных работ) без замечаний со стороны заказчика, представления подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов согласно пункту  4.2.1 пакета исполнительной документации, но не ранее выполнения подрядчиком  пункта  2.2 договора. 

          Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 26.01.2021 и закончены 11.03.2021 (пункт 2.1  договора). 

         Обществом  Компании были  перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021  № 913, от 29.04.2021  № 1059 и  от 02.06.2021 № 1378. 

         Компания приступила к выполнению работ по разработке временного русла и разработке заиленного грунта осушенного дна русла реки.  

         В дальнейшем, в связи с нарушением сроков выполнения работ Общество  направило  Компании претензию от 19.07.2021 № 112, в которой уведомило об одностороннем  отказе от исполнения от договора на основании пункта  3.4.3  договора и статьи  450.1  ГК РФ (получено Компанией  27.07.2021). 

        После расторжения договора Обществом в адрес Компании   было направлено письмо от 11.03.2022  № 42/03  о том, что генеральный подрядчик может принять следующие виды работ: разработка временного русла экскаваторами в отвал в объеме 772,90 мЗ на сумму 154 580 руб.;  разработка заиленного грунта осушенного дна русла реки до проектной отметки в отвал в объеме 2 415,00 мЗ на сумму 603 750 руб.; погрузка и вывоз грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности в объеме 1239,80 мЗ на сумму 632 298 руб.  при следующем условии: произвести корректировку данных и предоставить в срок до 15.03.2022 генподрядчику полный комплект отредактированной документации на общую сумму 1 390 628 руб., в том числе акты приема-передачи отходов V класса опасности и комплект исполнительной документации.

          Согласно содержанию письма Общества  от 11.03.2022  № 42/03  генподрядчик в целях мирного урегулирования взаимных требований предложил принять работы по погрузке и вывозу грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности в объеме 1239,80 мЗ «в плотном теле», конечное условие принятия таких работ - предоставление актов приема-передачи отходов V класса опасности. 

        Однако предоставление таких актов приема-передачи отходов V класса опасности невозможно без заключения обязательного трехстороннего договора на утилизацию отходов между Обществом,  Компанией  и предприятием, имеющим законное право на утилизацию отходов.    Указанное требование установлено как Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», так и условиями договора.   Таким образом, данный вид работ не мог быть произведен без получения согласия образователя отходов - ООО «СГТД», который в свою очередь согласует свои действия с конечным заказчиком. 

         Для того, чтобы Общество  могло принять и оплатить выполнение работ по погрузке и вывозу грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности, Компании необходимо было: заключить трехсторонний договор на утилизацию отходов между Обществом (образователем отходов), Компанией  и предприятием, имеющим законное право на утилизацию отходов (лицензия на право утилизации отходов, либо утвержденный Росприроднадзором проект рекультивации земель); вывезти грунт, с предоставлением трехсторонне подписанных товарнотранспортных накладных и с предоставлением сведений о соответствии транспортного средства требованиям по перевозке отходов V класса опасности; представить акт приема-передачи отходов V класса опасности, подписанный тремя сторонами; справку, либо иной документ, подтверждающий утилизацию отходов; передать  все  вышеуказанные документы Обществу  по акту приема-передачи документов. 

         После совершения вышеуказанных указанных действий Общество могло  бы принять работы по вывозу и утилизации грунта. Однако на момент расторжения договора и ухода Компании  с площадки она  не воспользовалась  уже заключенным трехсторонним договором на вывоз и утилизацию осушенного грунта на момент расторжения договора, а также, в случае повторного отказа первоначальной организации по утилизации грунта, не заключила иной трехсторонний договор на утилизацию (что исключает возможность осуществления всех вышеуказанных действий и  возможность принятия работ).  

         Кроме того, как указало Общество, фактически грунт не был вывезен с площадки, что подтверждается как письмом Общества  от 11.03.2022  № 42/03, так и геодезическими съемками. 

        Из материалов дела следует, что работы, которые не  были выполнены Компанией, были поручены  ООО «Сардис-Дорстрой»  по аналогичным ценам, но в увеличенном объеме, а необходимость увеличения объема  работ возникла вследствие изменения проекта из-за нарушения Компанией  технологии производства работ.  Также ООО «Сардис-Дорстрой» выполняло работы и закупало материалы, необходимые для устранения нарушений, допущенных Компанией (а именно: выборка гравийно-песчаной смеси, несоответствующей проектной документации в отвал; обратная засыпка песком с послойным трамбованием; песок карьерный). При этом, необходимость проведения работ ООО «Сардис-Дорстрой» в большем объеме, а также производство дополнительных работ возникли вследствие нарушений Компанией  технологического процесса производства работ, а также использования материала, не соответствующего ГОСТ (ООО «Сардис-Дорстрой» не выполняло работы по разработке временного русла экскаваторами в отвал, разработке заиленного грунта осушенного дна русла реки до проектной отметки в отвал).                 

         Убыток Общества в связи с привлечением третьего лица для  выполнения работ, порученных, но невыполненных Компанией, и дополнительных работ в связи с нарушением технологии производства работ, составил  2 465 645  руб. Также Обществом были  понесены убытки на проведение ООО «Маек» штамповых испытаний в размере 224 000 руб., обязанность  проведения которых лежала  на  Компании  согласно договору и проекту, и  на проведение лабораторных испытаний ПГС в размере 27 000 руб.  Совокупный объем убытков Общества  составил 2 716 645 руб. 

          Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

         Суд первой инстанции, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

          Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

          Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

         В соответствии с пунктом  4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

          В силу пункта  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

        В соответствии с приведенными нормами заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

         Как  установлено  судами, факт перечисления  Обществом Компании 3 000 000 руб. аванса подтверждается материалами дела. Факт выполнения Компанией  работ на сумму 758 330 руб. Обществом не оспаривался, и также подтверждается материалами дела, в связи с чем суды пришли  к обоснованному выводу о правомерности требований  Общества о возврате 2 241 670 руб. неосвоенного аванса  (3 000 000 руб. - 758 330 руб.).

          Доводы Компании  о  неправильном применении судами  норм материального права, выразившемся в неприменении положений  Постановления Правительства  Российской Федерации  от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  выводы судов основаны на подлежащих применению нормах материального права к  установленным судами  обстоятельствам дела. 

           В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

         Как установлено судами,  в соответствии с пунктом 1.4  договора Компания выполняет  работы, в том числе, в соответствии с утвержденной проектной документацией 1425-ТКР.ИС.   Согласно пункту  1.4.1 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с проектом, полученным от Общества  до подписания сторонами договора.  При этом, проведение необходимых испытаний, предусмотренных проектной документацией 1425-ТКР.ИС, являлось обязанностью Компании в соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1 и  4.6 договора, указанные работы  включены в общую стоимость работ.  

        Таким образом, доводы  Компании об отсутствии у нее  обязанности  по  проведению необходимых технических испытаний обоснованно отклонены судами, поскольку исходя из положений пунктов  1.4, 1.4.1 и 4.6 договора  Компания  обязалась проводить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией 1425-ТКР.ИС, проведение работ  включено в стоимость договора.

         Согласно положениям проектной документацией 1425-ТКР.ИС (лист 1, строка 11) необходимо производить штамповые испытания.  Штамповые испытания должны проводиться в соответствии с указаниями Руководства по методам полевых испытаний несущей способности и по ГОСТ 20276-2012.

         В связи с нарушением Компанией технологии производства работ, предусмотренной договором и проектной документацией 1425-ТКР.ИС,  на объекте произошло замачивание грунта, обводнение грунта основания, нарушение несущей способности грунтов основания, что привело к увеличению объемов и стоимости работ по договору.    Несоблюдение Компанией предписания  от 09.02.2021  № 91 от организации, осуществляющей строительный контроль (АО «Инвестторг»), согласно которому Компании  необходимо было принять меры по осушению дна котлована для проведения лабораторных испытаний грунта,   привело к увеличению объемов необходимых к проведению работ. 

        Судами обоснованно  отклонен довод Компании  о превышении ООО «Архетип» полномочий, поскольку из содержания договора от 01.06.2019 № КУДР6-3  и дополнительного соглашения к нему,  напрямую следует возможность проектировщика вносить изменения в документацию для исправления нарушений технологии производства работ. 

       Кроме того, протоколами лабораторных испытаний от 31.07.2021 № 92  и  от 31.07.2021 № 108 было установлено несоответствие используемых материалов ГОСТ 23735-2014, что не позволяло использовать такие материалы в работах, предусмотренных договором, в связи с чем  Общество в порядке  пункта 3.4.3 договора  потребовало возмещения своих расходов на устранения недостатков. 

        Таким образом, в  связи с ненадлежащим выполнением Компанией работ по договору и  невозможностью использовать результат работ ввиду отсутствия для Общества  потребительской ценности, Общество вынуждено было привлечь   к выполнению  работ третье лицо – ООО «Сардис-Дорстрой»,  которое устранило недостатки и выполнило  работы за Компанию на общую сумму 3 372 581  руб. (приняты и оплачены Обществом  по платёжному поручению от 08.08.2022 № 1491). 

       Как обоснованно указали суды,  право Общества  на возмещение убытков в данном случае обусловлено статьями 15, 393 и 405 ГК РФ, поскольку  убытки являются для Общества  реальным ущербом (в размере перечисленных денежных средств без соответствующего встречного предоставления со стороны Компании), в связи с чем  подлежат взысканию с Компании  в пользу Общества  в сумме 2 716 645 руб. 

       Суды также приняв во внимание   письмо Общества  от 11.03.2022  № 42/03, в котором  генподрядчик в целях мирного урегулирования взаимных требований предложил принять работы по погрузке и вывозу грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности в объеме 1239,80 мЗ «в плотном теле» (условие принятия таких работ - предоставление актов приема-передачи отходов V класса опасности) и  установив, что  фактически грунт не был вывезен с площадки, что подтверждается как письмом от 11.03.2022 № 42/03, так и геодезическими съемками, обоснованно пришли к выводу, что оснований для оплаты указанных работ не имелось. 

  Доводы  Компании  о неверном обосновании и расчете Обществом  неустоек,  обоснованно отклонены судами, поскольку неустойка взыскана с Компании  за период действия договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (неденежное обязательство), тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Компании  за неправомерное пользование суммой неосновательного обогащения с момента расторжения договора. Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судами  за период с 28.07.2021 по 20.12.2023 в сумме 392 537 руб. 91 коп., расчет проверен судами  и признан обоснованным.

Суды также  обоснованно отклонили довод Компании о том, что привлеченная Обществом  испытательная лаборатория ООО «Дорожная экспертиза»  на момент проведения испытаний не имела действующего аттестата аккредитации,  следовательно, протоколы   проведенных  испытаний  ПГС являются недействительными, поскольку  в материалы дела Обществом представлена копия протокола от 15.07.2021 № 108, которая содержит сведения об аттестате аккредитации № RU.АСК.ИЛ. 632, сроком действия с 31.07.2019 по 08.08.2021, а, следовательно, ООО «Дорожная Экспертиза» обладало соответствующими правомочиями на проведение испытаний ПГС (23.06.2021 и 09.07.2021). 

         Довод подателя  жалобы о неправомерном  отказе суда  в удовлетворении ходатайства  Компании об  истребовании оригиналов  документов  у Общества подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Как  следует  из  материалов дела,  с исковым заявлением в суд Общество обратилось  02.06.2022, основания требований были изложены в заявлении. 

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024, Компания  ходатайствовала в судебном заседании об отложении судебного разбирательства,  об истребовании доказательств в отношении выполнения работ субподрядчиком. Поскольку заявленные ходатайства Компанией не были мотивированны, суд первой инстанции, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. 

         Суд кассационной  инстанции  не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

          Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании  отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.06.2024  по делу №  А56-57548/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехника Янино»    -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова