АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3367/2017

21 июля 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Победенского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 6 912 640 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – глава администрации Е.В. Коренец, представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 03.05.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 28.03.2017 г.,

установил, что Администрация Победенского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РОСДОРСТРОЙ» о взыскании пени в размере 6 912 640 руб. 66 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 25 от 10.08.2015 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 6 725 812 руб. 54 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 6 725 812 руб. 54 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 25 от 10.08.2015г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что нарушение сроков, указанных в контракте, произошло не по вине ответчика, а в связи с несвоевременной передачей истцом ответчику разрешительной документации и выявлением непредвиденных работ в ходе исполнения контракта; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Победенского сельского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО «РОСДОРСТРОЙ» (подрядчиком), по результатам запроса предложений, был заключен муниципальный контракт № 25 от 10.08.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутрипоселковых автомобильных дорог по улице Молодежная и улице Комсомольская в поселке Мичуринский, а заказчик – принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенным контрактом. В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ по контракту составляет 10 628 850 руб., включая НДС – 18 %, 1 621 350 руб. Подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, установленные графиком производства работ; подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи технической документации и строительной площадки и завершить работы по строительству до 01.10.2015 г. (пункт 4.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и в период с 19.08.2015 г. по 04.07.2016 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «РОСДОРСТРОЙ» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, Администрация Победенского сельского поселения направляла ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ответчик оставил указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а также за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает в бюджет пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что подрядчик обязуется завершить работы по строительству до 01.10.2015 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств ООО «РОСДОРСТРОЙ» по муниципальному контракту составлял 53 дня – с 10.08.2015 г. по 01.10.2015 г. Вместе с тем, муниципальный заказчик был обязан передать подрядчику в недельный срок после заключения контракта разрешение на строительство (при необходимости), утвержденную проектную документацию, в том числе рабочие чертежи, сметы и строительную площадку (пункт 5.2.1 контракта). Однако, как установлено судом, данная документация, по письменному запросу подрядчика (письмо от 19.08.2015 г., исх. № 250), была передана заказчиком ООО «РОСДОРСТРОЙ» только 21.08.2015 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок окончания работ должен быть увеличен на 4 дня и работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 08.11.2016 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд считает необходимым учесть, что ООО «РОСДОРСТРОЙ» выполняя работы, с сопроводительными письмами от 19.08.2015 г., исх. № 247 (получено Администрацией Победенского сельского поселения 21.08.2015 г.), от 21.09.2015 г., исх. № 318 (получено 23.09.2015 г.), от 29.09.2015 г., исх. № 335 (получено 30.09.2015 г.), от 09.10.2015 г., исх. № 351 (получено 12.10.2015 г.), от 15.10.2015 г., исх. № 356 (получено 19.10.2015 г.), от 11.11.2015 г., исх. № 396 (получено 11.11.2015 г.), от 10.12.2015 г., исх. № 434 (получено 11.12.2015 г.), направляло заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой принять работы и подписать данные документы, однако акты были подписаны Администрацией Победенского сельского поселения только 18.04.2016 г., 30.05.2016 г. и 04.07.2016 г. без указания на причину несвоевременного принятия данных работ. Вместе с тем, в пункте 3.1 контракта сторонами согласованно, что представитель муниципального заказчика в течение трех рабочих дней, совместно с подрядчиком, проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает и подписывает акты выполнения работ, или возвращает подрядчику для устранения недостатков, или оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Таким образом, в случае добросовестного выполнения Администрацией Победенского сельского поселения своих обязательств по контракту, приемка работ (или составление мотивированного отказа в приемке выполненных работ) должна была состояться по направленным с вышеуказанными письмами актам (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позднее 26.08.2015 г., 28.09.2015 г., 05.10.2015 г., 15.10.2015 г., 22.10.2015 г., 16.11.2015 г. и 16.12.2015 г. То есть работы на сумму 559 002 руб. 04 коп. сданы подрядчиком заказчику своевременно, а начисление пени должно быть произведено с учетом данных сроков сдачи работ, поскольку действия Администрации Победенского сельского поселения затягивали процесс выполнения работ по строительству дорог и приемку уже выполненных работ, при этом ООО «РОСДОРСТРОЙ» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат выполненных работ частично по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего подрядчика, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при том, что ответственность муниципального заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным. При этом суд исходит из следующего расчета пени, с учетом фактических обстоятельств данного дела и установленных сроков приемки работ: пеня на сумму 10 069 847 руб. 96 коп. за период с 09.10.2015 г. по 15.10.2015 г. за 7 дней составит 21 146 руб. 68 коп.; пеня на сумму 9 771 965 руб. 81 коп. за период с 16.10.2015 г. по 22.10.2015 г. за 7 дней составит 20 521 руб. 13 коп.; пеня на сумму 9 502 469 руб. 74 коп. за период с 23.10.2015 г. по 16.11.2015 г. за 25 дней составит 71 268 руб. 52 коп.; пеня на сумму 8 743 406 руб. 50 коп. за период с 17.11.2015 г. по 16.12.2015 г. за 30 дней составит 78 690 руб. 65 коп.; пеня на сумму 7 037 466 руб. 58 коп. за период с 17.12.2015 г. по 18.04.2016 г. за 124 дня составит 261 793 руб. 01 коп.; пеня на сумму 6 527 759 руб. 63 коп. за период с 19.04.2016 г. по 30.05.2016 г. за 43 дня составит 84 208 руб. 10 коп.; пеня на сумму 5 774 037 руб. 10 коп. за период с 31.05.2016 г. по 04.07.2016 г. за 35 дней составит 60 627 руб. 39 коп., а всего размер пени составит 598 255 руб. 48 коп.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Довод ответчика о том, что из периода просрочки необходимо исключить периоды, на которые было приостановлено выполнение работ по контракту, о чем ответчик уведомил истца письмами от 23.09.2015 г., исх. № 323, и от 12.12.2015 г., исх. № 444/1, судом отклоняется, поскольку у ООО «РОСДОРСТРОЙ» отсутствовали основания для приостановки работ, предусмотренные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что уведомление о приостановке работ в декабре 2015 г. направлено ООО «РОСДОРСТРОЙ» после истечения сроков, установленных в контракте.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Победенского сельского поселения к ООО «РОСДОРСТРОЙ» о взыскании пени в размере 6 725 812 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 5 037 руб. 10 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе и в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит, так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 428, 431, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Победенского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 598 255 руб. 48 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 5 037 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина