ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10504/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: 1) Перевозникова Е.И. по доверенности от 08.02.2017; 2) Ликондровой Я.В. по доверенности от 23.05.2017, Перевозникова Е.И. по доверенности от 06.02.2017; 3) Перевозникова Е.И. по доверенности от 29.01.2018 

от ответчика (должника): Антоненковой Л.М. по доверенности от 20.12.2017

от 3-го лица:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33011/2017) ООО "ИНГРИЯ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-10504/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску: 1) Горшенина Владимира Юрьевича, 2) Полянской Оксаны Сергеевны, 3) ООО "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области"

к ООО "ИНГРИЯ"

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании сделки недействительной

установил:

Горшенин Владимир Юрьевич, Полянская Оксана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области" (далее – ООО «АРНТ») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГРИЯ" (далее – ООО «ИНГРИЯ», ответчик, Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградский области (далее – МТУ Росимущества) с требованиями:

	- о признании договора от 10.11.2016 об уступке прав по договору аренды №42/Р-2010-02 от 12.02.2010 земельного участка площадью 294 610 кв.м., кадастровый номер 47:07:1046001:36, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Заневка, уч. № 1Л, заключенный между ООО «АРНТ» и ООО «ИНГРИЯ», и зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области 09.12.2016, запись регистрации № 47-47/001-47/012/002/2016-7483/1, недействительным.

- о признании записи государственной регистрации № 47-47/001-47/012/002/2016-7483/1 от 09.12.2016, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-10504/2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ИНГРИЯ» не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, направило апелляционную жалобу, в которой указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцовая сторона не доказала нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников, факт причиненных убытков ни ООО «АРНТ», ни его участникам не обоснован и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сам договор об уступке прав по договору аренды земельного участка прошел необходимые согласования в МТУ Росимущества и зарегистрирован в Управлении Росреестра (запись регистрации № 47-47/001-47/012//002/2016-7483/1), т.е. его законность заключения была проверена уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того, ООО "АРНТ" в период действия договора аренды вышеуказанного земельного участка, стороной которого оно являлось, вообще не извлекало какую-либо прибыль от права пользования данным земельным участком, т.е. земельный участок как имущество никогда не использовался ООО "АРНТ" для получения прибыли. 

Ответчик также указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, спорный договор является крупной сделкой на основании заключения №170/СЭ/2017 от 11.09.2017, которое не соответствует вопросу поставленному судом перед экспертом. Так перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, который был предоставлен Арендатору для использования в рекреационных целях, тогда как эксперты провели исследование стоимости земельного участка и использованием под предприятие торговли. Кроме того, экспертами использовались курсы валют для перевода цен в рубли РФ на 07.09.2017, тогда как в определении суда дата определения стоимости права аренды земельного участка указана 10.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцы, указывая на законность обжалуемого решения, и необоснованность доводов ответчика, пояснили, что совокупностью представленных в дело доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, подтверждается наличие признаков, по которым оспариваемая сделка признается крупной. Кроме того, ответчиком не опровергнут факт отсутствия согласия уполномоченного органа Общества на совершение оспариваемой сделки. Оспариваемый договор об уступке права аренды совершен в ущерб интересам Общества и его участников, с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена как способ предотвращения еще больших убытков для Общества, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика, ссылаясь на необъективность заключения №170/СЭ/2017, положенного в основу обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истцов возражали против заявленного ходатайства, пояснив, что оснований для вывода о некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу или необоснованность выводов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой ответчиком экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что между ООО «АРНТ» и ООО «ИНГРИЯ» 10.11.2016  заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1046001:36, который зарегистрирован Управлением Росреестра 09.12.2016, запись регистрации № 47-47/001-47/012/002/2016-7483/1. В соответствии пунктом 2 указанного договора ООО «АРНТ» передает ООО «ИНГРИЯ» право аренды земельного участка, за цену 150 000 руб. Указанный договор был заключен между ООО «АРНТ» в лице генерального директора Горового А.В. и ООО «ИНГРИЯ» в лице генерального директора Алексеева Д.В., являвшегося так же единственным участником названного общества. 

По условиям Договора об уступке ООО «АРНТ» передало ООО «ИНГРИЯ» право аренды Земельного участка за цену 150 000 руб.

Истцы, ссылаясь на то, что ни ООО «АРНТ», ни его участники, не имели намерения и не планировали производить отчуждение права аренды на Земельный участок третьим лицам, которое являлось основным активом ООО «АРНТ», а хозяйственная деятельность последнего, была связана с разработкой и освоением Земельного участка  для целей собственного пользования, то договор об уступке совершен в ущерб интересам ООО «АРНТ»  и его участников, повлек причинение им убытком, и подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как крупная сделка, совершенная без  согласия органа юридического лица,  необходимость получения которого предусмотрена законом, о чем ООО «ИНГРИЯ» знало или должно была знать. 

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истцов, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №17/СЭ/2017 от 11.09.2017, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 46 Закона №14-ФЗ (в редакции действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделки, совершаемые обществом и связанные с отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, совершаются с одобрения общего собрания участников общества. 

Более высокий размер крупных сделок Уставом ООО «АРНТ» не предусмотрен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае, в качестве доказательств стоимости права аренды Земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки истцами в материалы дела представлен отчет об оценке № 05/17-Н, выполненный ООО «Вэлью АРКА консалтинг» от 06.02.2017, согласно которому, рыночная стоимость права аренды Земельного участка по состоянию на 09.11.2016 (на дату, предшествующую дате оспариваемой сделке) составляет не менее 855 000 000 руб. (с учетом НДС). 

Также представлено экспертное заключение СРО Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» от 19.05.2017 №80 на отчет об оценке ООО «Вэлью АРКА консалтинг», согласно которому отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости.

Кроме того, представлены: бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому стоимость активов ООО «АРНТ» на 31.12.2015 составляет 2 870 000 руб.; справка за исх. №3с от 23.05.2017, согласно которой фактическая стоимость активов ООО «АРНТ» по данным бухгалтерского учета на 31.12.2015 составляет сумму              930 829 руб. 95 коп.; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах на 30.09.2016, согласно которым стоимость активов ООО «АРНТ» на 30.09.2016 составляет 355 000 руб.; аудиторский отчет от 15.05.2017 выполненный ООО «Петербургторг-аудит» подтверждающий достоверность информации об активах ООО «АРНТ» на 30.09.2016; справка за исх.№4с от 23.05.2017 об учете Земельного участка как арендованного основного средства на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке 27 987 950 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной, в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не мене чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Сделка, совершенная без согласия третьего лиц, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц указанных в законе (часть 1 статьи 173 ГК РФ).

При этом, содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство) на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, меня распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Стоимость имущества для целей отнесения сделки к крупным определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ на основании данных его бухгалтерского учета.

Учитывая специфику отражения в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права аренды Земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «РМС-ОЦЕНКА» № 170/СЭ/2017 от 11.09.2017, рыночная стоимость права аренды Земельного участка по состоянию на 10.11.2016 (на дату оспариваемой сделки) составляет 699 500 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено.  

Таким образом, рыночная стоимость права аренды, установленная проведенной по делу судебной экспертизой, многократно превышает как сумму, указанную в качестве платы за уступаемое право аренды в оспариваемом Договоре об уступке (150 000 руб.), так и стоимость активов ООО «АРНТ», указанную в представленных бухгалтерских балансах ООО «АРНТ» за 2015 года и за 9 месяцев 2016 года. 

При этом, доказательств наличия согласия уполномоченного органа ООО «АРНТ» на совершение оспариваемой сделки, в том числе последующего, в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая истцами сделка признается крупной сделкой, при совершении которой был нарушен порядок ее одобрения установленный статьи 46 Закона №14-ФЗ.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что совершение оспариваемой сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для ООО «АРНТ», поскольку у ООО «АРНТ» на момент заключения Договора об уступке имелась задолженность по арендной плате по Договору аренды в размере 3 595 000 руб., включая пени и которую ответчик в последствии погасил. Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате по Договору аренды не может служить единственным и безусловным основанием, оправдывающим совершение оспариваемой сделки в нарушение порядка ее одобрения как крупной сделки, по цене в разы меньше рыночной стоимости уступаемого права аренды, в том числе в сопоставлении с размером вышеуказанной задолженности. 

При этом суд отметил, что в самом спорном договоре, отсутствует условие о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности ООО «АРНТ» по арендной плате или переводе на ответчика указанного долга, который в соответствии с правилами статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора, а в отсутствие такого согласия является ничтожным.  

Доказательств наличия согласия арендодателя как кредитора на переход к ООО «Ингрия» задолженности ООО «АРНТ» по арендной плате в материалы дела не представлено. 

Следовательно, совершение оспариваемой сделки, в нарушение порядка ее одобрения как крупной сделки в соответствии с правилами статьи 46 Закона № 14-ФЗ привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ООО «АРНТ» и его участников, так как привело к утрате дорогостоящего права аренды Земельного участка по цене в разы ниже его рыночной стоимости, без равноценного встречного предоставления, то есть, повлекло причинение убытков истцам. 

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и отсутствию относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, какие предполагаются к совершению от добросовестного участника гражданского оборота при совершении сделок по приобретению вещных и/или обязательственных прав на объекты недвижимости, а также доказательств принятия до совершения сделки разумных и достаточных мер по выяснению того, являлась ли спорная сделка крупной для ООО «АРНТ» исходя из характера сделки, пришел к обоснованному выводу что ООО «ИНГРИЯ» как контрагент по сделке должно было знать, что оспариваемая сделка является крупной.

Довод ответчика о том, что законность заключения была проверена уполномоченными на то государственными органами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само МТУ Росимущества поддержало позицию истцов, указав, что на момент получения уведомления и территориального управления не было оснований сомневаться в правомерности совершения сделки, однако материалами дела доказано, что Договор об уступке права по договору аренды земельного участка от 10.11.2016 представляет собой крупную сделку, совершенную без согласия общего собрания Общества, кроме того, само право аренды участка является основным активом ООО «АРНТ» необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, что не могло быть не известно ООО «ИНГРИЯ». 

Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2017 по делу №  А56-10504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало