ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17157/2021

г. Вологда

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года по делу № А13-17157/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хольц» обратилось 28.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество,                    ООО «Вологодский домостроительный комбинат»). 

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодский домостроительный комбинат».

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась 08.07.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 217 238 руб. 97 коп., в том числе 550 400 руб. основного долга, 5 516 051 руб. 10 коп. неустойки,                   45 308 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 055 679 руб. 66 коп. штрафа и 50 000 руб. морального вреда, рассчитав задолженность включительно по 25.05.2022.

Представитель должника в судебном заседании первой инстанции заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 20 000 руб. 

Определением суда от 26.09.2022 признано обоснованным и включено требование ФИО3 с суммой задолженности в размере 9 217 238 руб.  97 коп., в том числе 550 400 руб. основного долга, 5 516 051 руб. 10 коп. неустойки, 45 308 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 055 679 руб. 66 коп. штрафа и 50 000 руб. морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При этом требования в размере 5 516 051 руб. 10 коп. неустойки,                45 308 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 055 679 руб. 66 коп. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Вологодский домостроительный комбинат» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 8 617 038,97 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в 15,6 раза превышает сумму основного долга. Доводы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не рассмотрены судом первой инстанции, несмотря на то, что должник заявил соответствующее ходатайство.

Временный управляющий с определением суда также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, оставив без удовлетворения требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника                             5 516 051,10 руб. неустойки и 3 055 679,66 руб. штрафа. В апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 57).

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В рассматриваемом случае возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, поэтому апелляционный суд пересматривает судебный акт в пределах доводов жалоб.

Выслушав временного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (Заказчик) и ООО «Вологодский домостроительный комбинат» (Проектировщик) заключили 01.12.2020 договор подряда на выполнение проектных работ, на основании пункта 1.1 которого Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию (проект) для строительства дома индивидуальной застройки. 

Стоимость проектных работ составляет 50 400 руб. (пункт 2.1 Договора от 01.12.2020).

ФИО3 оплатила Обществу стоимость работ в указанном размере, что подтверждается счетом от 09.02.2021  № 26, платежным поручением от 10.02.2021 № 34 на сумму 25 400 руб.; счетом от 03.12.2020 № 223,                 чеком-ордером от 03.12.2020 на сумму 25 000 руб.

ФИО3 и Общество заключили 21.12.2020 Договор строительного подряда, в силу раздела 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома из клееного бруса сечением 185*200 мм в составе, указанном в Приложении № 1 к Договору подряда, адрес строительного объекта: 

<

...>.

Предварительная стоимость работ по договору определяется сметой, утвержденной сторонами и зафиксированной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 3 527 389 руб. (пункт 5.1 Договора от 21.12.2020).

На основании пункта 6.1 действие Договора подряда от 21.12.2020 начинается с момента его подписания и внесения аванса. 

Согласно пункту 4.1 Договора подряда от 21.12.2020 срок окончания      работ определен 30.06.2021.

Подрядчик выставил 24.12.2020 Заказчику счет № 238.

Заказчик исполнил обязанность по оплате первого этапа строительства: третье лицо ООО «АРТИС» внесло предоплату за ФИО3 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 242.

Заказчик в соответствии с условиями Договора подряда создал необходимые условия для начала выполнения работ, внес предоплату в размере 500 000 руб., однако Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору подряда.

ФИО3 направила 11.02.2022 Обществу претензию, в которой уведомила об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда в связи с невыполнением обязательств Подрядчиком, с требованием о возврате предоплаты в размере 500 000 руб. Ответ на претензию от Подрядчика не поступил.

До настоящего времени Должник не исполнил свои обязательства и не возвратил Заявителю денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. Заявитель направил свои требования в суд 08.07.2022.

Установленный законом срок ФИО3 не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед заявителем в силу статей 4 и 5 Закона о банкротстве возникла до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вологодский домостроительный комбинат» (до 27.01.2022), следовательно, по своей природе является реестровой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 10.5 Договора подряда в случае задержки срока окончания работ с Подрядчика взимается штраф в размере 0,01 % от суммы невыполненных этапов согласно пункту 6.3 Договора за каждые сутки задержки строительства, но не более 5 %.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных Договором подряда, штраф взимается от общей стоимости работ по Договору подряда в размере 3 527 389 руб. и за период с 01.07.2021 по 25.05.2022 и составляет 116 051 руб. 10 коп.

Поскольку ФИО3 приобретала домокомплект исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающих из Договора подряда, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Подрядчик нарушил установленные сроки выполнения работ, согласно пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка за период с 01.07.2021 по 25.05.2022 в размере 4 980 000 руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

ФИО3 направила в адрес общества 11.02.2022 досудебную претензию, которой уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением обязательств подрядчиком, с требованием о возврате предоплаты в размере 500 000 руб. Ответ от подрядчика не поступил. 

Поскольку десять дней на возврат уплаченной ФИО3 денежной суммы 22.02.2022 истекли, ею начислены пени за период с 22.02.2022 по 25.05.2022 в размере 465 000 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), из этого следует, что неустойка по Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, и носит штрафной характер.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац второй пункта 34 Постановления № 17).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (абзацы первый-третий стр. 6 определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.06.2022                                     № 53-КГ22-12-К8). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Судом установлено и учтено, что Должник длительное время не исполнял  обязательства; условия о размере неустойки согласованы сторонами договора без возражений. Общество неправомерно удерживало денежные средства ФИО3 более года с учетом того, что ею направлена претензия Подрядчику с требованием о возврате денежных средств.

Необходимо также отметить, что расчет неустойки проверен судом и признан правильным, документально обоснованного контррасчета апеллянтом не приведено. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, завышенности неустойки, необоснованной выгоде, в том числе подтверждающих возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, судам двух инстанций не представлено. 

В данном споре суд правильно руководствовался разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя о снижении неустойки, должник и временный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе не обосновали возможность применения статьи 333 ГК РФ с учетом того, что ФИО3 является потребителем.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции. Баланс интересов сторон соблюден.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг (выполнению работ) в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижений размера неустойки и применении                         статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку при рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года по делу № А13-17157/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова