ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4392/2021

03 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11812/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», (регистрационный номер 08АП-12295/2021) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу № А70-4392/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 556 364 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» ФИО2 по доверенности № 3 от 23.07.2021 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» (далее – ООО «АСС», ответчик) о взыскании 19 556 364 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу № А70-4392/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части выводов суда об отсутствии оснований признавать представленные в материалы дела ФИО2 копии договоров сфальсифицированными. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АСС» указывает, что во всех платежах истца по счетам отсутствует указание на авансовый характер оплаты, платежи по спорным договорам носили длительный и систематический характер, что свидетельствует о наличии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, или как минимум договоров в рамках которых осуществляются такие платежи. Истцом в материалы дела не представлено сведений о наличии каких-либо претензий, переписки сторон, свидетельствующей о длительной неисполнении ответчиком договорных обязательств. Сразу после получения денежных средств от истца (в один или несколько дней) осуществляются платежи денежными средствами, полученными от истца, от имени ООО «АСС» на счета физических лиц – конечных бенефициаров ООО «Северное волокно». По мнению подателя жалобы, подтверждением получения имущества от ответчика является то факт, что в бухгалтерском балансе ООО «Северное волокно» за 2020 год отражены финансовые вложения в размере 19 556 тыс. руб. Истец является участников общества с ограниченной ответственностью «Информационная магистраль» (далее – ООО «Информационная магистраль») с долей уставного капитала 99,948890318, что составляет 19 555 764 руб. 32 коп. – что полностью соответствует исковым требованиям в настоящем споре. То есть, как считает ООО «АСС», истец получил от ответчика исполнение по спорным платежам и 04.09.2020 осуществил вложение результата в уставной капитал ООО «Информационная магистраль». Судом не принято во внимание, что ФИО3 (бывший руководитель ответчика, при котором совершались сделки) является заинтересованным лицом по отношению к участникам ООО «Северное волокно». Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что ООО «АСС» от бывшего руководителя ФИО3 документы в полном объеме не переданы. 

В письменном отзыве на жалобу ответчика, ООО «Северное волокно» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АСС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи имущества (оптических волокон) в качестве вклада в уставной капитал ООО «Информационная магистраль» от 13.08.2020.

От ООО «Северное волокно» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Северное волокно», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ООО «АСС» оставил разрешение вопроса о принятии отказа истца от апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО «Северное волокно» об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия директора истца, подписавшего заявление, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Северное волокно» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу № А70-4392/2021 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «АСС» поддержал требования апелляционной жалобы ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО «АСС» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «АСС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное волокно» перечислило на счет ООО «АСС» денежные средства на общую сумму 19 555 764 руб. 32 коп., в том числе: в сумме 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 438, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи от 10.06.2020 № 1-06/20 за оптические волокна»; в сумме 1 223 183 руб. 34 коп. на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 439, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи № 1-06/20 от 10.06.2020 за оптические волокна»; в сумме 5 800 000 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 466, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи № 2-06/20 от 03.07.2020»; в сумме 2 532 580 руб. 97 коп. на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 467, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи № 2-06/20 от 03.07.2020 за оптические волокна»; в сумме 0,01 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 497, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи от 03.07.2020 № 2-06/20 от 03.07.2020 за оптические волокна». 

Как указывает истец, поскольку встречное обязательство со стороны ответчика в виде передачи имущества (оптические волокна) до настоящего времени не исполнено, указанное имущество не передано, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в общем размере 19 555 764 руб. 32 коп., которое подлежит возврату. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в заявленном размере. 

Поскольку претензия истца оставлена ООО «АСС» без ответа и исполнения, ООО «Северное волокно» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам части 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 19 555 764 руб. 32 коп. с указанием на оплату по договорам купли-продажи    № 1-06/20 от 10.06.2020, № 2-06/20 от 03.07.2020, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил, ссылаясь на то, что ООО «Северное Волокно» не заключало договоры купли-продажи с ООО «АСС», о фальсификации представленных ответчиком доказательств: копии договора от 10.06.2020 № 1-06/20, копии договора от 03.07.2020 № 2-06/20, копии акта вскрытия и осмотра содержимого ценного письма от 27.04.2021.

Учитывая, что положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, по результатам проверки заявления истца о фальсификации, с учетом предмета спора, а также учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ, обоснованно исключил копии договоров купли-продажи от 10.06.2020 № 1-06/20, от 03.07.2020 № 2-06/20 из числа доказательств по делу, в том числе в связи с тем, что оригиналы спорных договоров, будучи истребованными судом, в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты ими платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

С учетом доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 19 555 764 руб. 32 коп. в отсутствие допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений во исполнение обязательств по которым перечислялись денежные средства, равно как и доказательств встречного эквивалентного предоставления со стороны ООО «АСС», у ответчика отсутствуют правовые основания сохранять за собой денежные средства истца в указанной сумме и на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «АСС» возникло обязательство возвратить истцу полученную плату.

С учетом изложенных выше обстоятельств, сами по себе длительный и систематический характер платежей, отсутствие претензий истца, не свидетельствуют о наличии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличии договоров, в рамках которых осуществлялись такие платежи. 

Добросовестность и разумность действий лиц, представляющих ООО «АСС», по распоряжению спорными денежными средствами, полученными от ООО «Северное волокно», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, участник ООО «АСС» в интересах указанного юридического лица, реализовал право взыскание с бывшего руководителя ООО «АСС» убытков, причиненных ответчику, связанных с распоряжением денежными средствами, полученными от ООО «Северное волокно», в рамках арбитражного дела № А70-21896/2020. 

При этом не передача бывшим руководителем ответчика документов ООО «АСС» в полном объеме не свидетельствует о том, что документы, подтверждающие передачу  встречного эквивалентного предоставления со стороны ООО «АСС» на сумму спорных платежей, существуют. 

Согласно пунктам 3, 34, 36 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н, к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и прочее. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и прочее. Перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.

Таким образом,  отражение в бухгалтерском балансе ООО «Северное волокно» за 2020 год финансовых вложений в размере 19 556 тыс. руб., не является подтверждением получения имущества от ответчика. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец получил от ответчика исполнение по спорным платежам и 04.09.2020 осуществил вложение результата в уставной капитал ООО «Информационная магистраль», основаны на предположениях. Внесение истцом имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Информационная магистраль», не влечет безусловный вывод, что ООО «Северное волокно» в уставной капитал ООО «Информационная магистраль» внесено имущество, полученное именно от ООО «АСС». 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «АСС» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «АСС» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.09.2021, подлежит возврату ООО «Северное волокно» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу № А70-4392/2021 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу № А70-4392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева