СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30446/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-6521/20 (14)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № А45-30446/2019 (судья Степаненко Р.А.)  о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Держава»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 630106, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Жилищно-строительного  кооператива «Держава» (далее – ЖСК «Держава», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022  требования кредитора в размере 710 600 рублей долга включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2,  заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в  полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку  доводам конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. Заявитель  отмечает, что ФИО3 по условиям договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома должна была получить квартиру не позднее декабря 2008 года,  именно в этот момент она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.  Являясь участником строительства, ФИО3 в марте 2009 года могла и должна  была узнать о признаках несостоятельности должника и усомниться в том, что  строительство будет завершено. Кроме того, ФИО3 с июля 2014 года знала о  преступных действиях руководства должника и о нарушении своих прав, исходя из  приговора Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11.07.2014 по делу   № 1-3, впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от  11.07.2015 по делу № 1-1/2015 с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения  ущерба от преступления взыскано 1 098 600 рублей, о чем выдан исполнительный лист.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.12.2019 ЖСК «Держава»  признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО2  

11.02.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о передаче жилого  помещения - однокомнатной квартиры № 51, общей площадью 32,3 кв. м, расположенной  (строительный адрес) по улице Невельского, дом 1/1 в городе Новосибирске, кадастровый  номер 54:35:063160:0047, стоимостью 710 600 рублей.  

Определением суда от 20.07.2021 требование ФИО6 в размере 730 600 рублей  задолженности и требование ФИО3 в размере 710 600 рублей включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021  апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А45-30446/2019  отменены в части рассмотрения требования ФИО3 В указанной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

13.05.2022 от ФИО3 поступило заявление об уточнении требования, в  соответствии с которым в окончательном виде заявитель просит включить требование  ФИО3 в размере 710 600 рублей в реестр требований кредиторов должника с  отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитор не пропустил срок  исковой давности. Срок, установленный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве,  заканчивается 17.02.2021, заявление ФИО3 направлено в суд 11.02.2021.  Судом указано, что ввиду отсутствия реальной возможности передать квартиру, имеются  основания для трансформации имущественных требований в денежные с отнесением в  третью очередь удовлетворения, как требования участников строительства.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых  помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в  рамках дела о банкротстве застройщика.  

В силу положений названной статьи требования участников строительства,  возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр  требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно. При  этом участники строительства вправе заявить возражения, подлежащие разрешению в  порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и  защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при  любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица,  обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий:  

наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о  передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику  денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного  дома.  

В соответствии с материалами дела, с 2006 года должник осуществлял привлечение  средств граждан для строительства 3 объектов в 

<

...>  этажного дома), ул. Невельского (5-9 этажного дома), ул. Оловозаводская (9-этажного  двухподъездного дома).  

19.02.2007 между ЖСК «Держава» и ФИО7 заключен договор о долевом  участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по Форме № 1 за   № 84/2007, в соответствии с которым кооператив обязался построить многоквартирный  жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063160:0047,  расположенном по адресу: ул. Невельского 1/1 (стр.) и после разрешения на ввод его в  эксплуатацию передать жилое помещение – однокомнатную квартиру № 84, общей  площадью 38,38 кв.м., расположенную на 17-ом этаже в указанном доме.  

Из акта приема-передачи пая ЖСК «Держава» от 01.08.2007 следует, что член ЖСК  «Держава» ФИО7 передал свой пай ФИО3 В пункте 2 указанного акта  указано, что ФИО7 подтверждает отсутствие претензий к ФИО3, а  также полное исполнение обязательств ФИО3 по договору о передаче пая.  

Из акта приема-передачи пая ЖСК «Держава» от 01.08.2007 следует, что член ЖСК  «Держава» ФИО7 передал свой пай ФИО3 В пункте 2 указанного акта  указано, что ФИО7 подтверждает отсутствие претензий к ФИО3, а  также полное исполнение обязательств ФИО3 по договору о передаче пая.  Факт исполнение обязательств ФИО3 по договору о передаче пая также  подтверждается распиской от 01.08.2007.  

ФИО3 выдана членская книжка ЖСК «Держава», в соответствии с  которой указана дата вступления в ЖСК – 01.08.2007, также числится отметка об уплате  целевых взносов в размере 710 600 рублей.  

Должник ЖСК «Держава» свои обязательства до настоящего времени не исполнил.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома до  настоящего времени не расторгнут, договорные отношения не прекращены, договор  возможно приравнять к договору участия в долевом строительстве, ФИО3  исполнила свои обязательства по договору перед кооперативом по внесению денежных  

средств, отсутствие реальной возможность передать квартиру, поскольку объект у  должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для трансформации имущественных требований в денежные с отнесением в  третью очередь удовлетворения, как требования участников строительства.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 пропущен срок  исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200  ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия  договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома о том, что  застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию передать квартиру дольщику в течение 2 месяцев, значимым  обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является  момент ввода застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию, после наступления  которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения  застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в  эксплуатацию доме.  

Ранее даты сдачи дома в эксплуатацию участнику долевого строительства  фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в  эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого  строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского  оборота до такой сдачи еще не существует.  

Течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства  в рассматриваемом случае началось не с момента планируемого срока окончания  строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения  акта о сдаче объекта в эксплуатацию. В этой связи следует признать, что срок исковой  давности ФИО3 не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что основной целью принятия  специальных прав о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной  защиты граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных  инвесторов, то есть законодательное усиление принципов гарантии защиты прав,  законных интересов и имущества участников долевого строительства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-30446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева  

А.П. Иващенко