АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30715/18

26 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агродар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 094 750 рублей задолженности, 45 830, 70 рублей пени,

при участии:

от истца - представитель Матвеенко М.И. по доверенности  от 20 июля 2018 года,

от ответчика - явку представителя не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агродар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» о взыскании задолженности по договору № 1077/ЕЮ от 08.02.2018 в размере 1 094 750 рублей, неустойки в размере 45 830, 70 рублей. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей.

Иск мотивирован отсутствием полной оплаты от ответчика за поставленный истцом товар.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, представитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанное обществом «Евродон-Юг» основание для отложения   -  переговоры сторон о мирном урегулировании спора, представителем истца не подтверждено. Истец пояснил, что переговоров о заключении мирового соглашения с ответчиком не ведется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 08.02.2018 между истцом ООО «АГРОДАР» (поставщик), с одной стороны, и ответчиком ООО «Евродон-Юг» (покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки № 1077/ЕЮ (договор).

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.4 договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара согласно п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортных документах.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.02.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 1077/ЕЮ от 08.02.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 489 000 рублей. Также по условиям указанной спецификации № 1 от 08.02.2018 стороны согласовали срок оплаты согласно п. 3.4 договора поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 950 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.23-29).

В соответствии с товарной накладной № 26 от 28.02.2018 весь товар, указанный в спецификации № 1 от 08.02.2018 был получен ответчиком 28.02.2018. Ответчик частично оплатил товар на сумму 2 480 480 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 470 180 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 02.03.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 489 000 рублей. Также по условиям указанной спецификации № 2 от 02.03.2018 стороны согласовали срок оплаты согласно п. 3.4 договора поставки.

В соответствии с товарной накладной № 42 от 16.03.2018 товар, указанный в спецификации № 2 от 02.03.2018 был получен ответчиком 16.03.2018.

В соответствии со спецификацией № 3 от 06.06.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 366 750 рублей. Также по условиям указанной спецификации № 3 от 06.06.2018 стороны согласовали срок оплаты согласно п. 3.4 договора.

В соответствии с товарной накладной № 89 от 25.06.2018 товар, указанный в спецификации № 3 от 06.06.2018, был получен ответчиком 25.06.2018.

Таким образом, истец ООО «АГРОДАР» свои обязательства по спорному договору выполнил в полном объеме. Однако ООО «Евродон-Юг» оплату товара в полном объеме не произвело. Размер основной задолженности ответчика перед истцом составляет - 1 094 750 рублей.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия была получена 04.09.2018. Однако со стороны ответчика никаких действий по урегулированию данного спора предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 094 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 830 рублей 70 коп. (неустойка обоснована расчетом л.д.8-9).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от обшей суммы поставки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

29.08.2018 между адвокатом Матвиенко М.И. и ООО «Агродар» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по доверитель поручает, а адвокат принимает поручение:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Евродон-Юг» по договору поставки № 1077/ЕЮ от 08.02.2018, а также пени и судебных расходов, в том числе: подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии, подготовка искового заявления, направление искового заявления с приложением в адрес ответчика, сбор необходимых документов, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, получение определений и решений суда.

За выполнение указанного поручения доверитель обязуется оплатить: вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения, в сумме 20 000 рублей.

Во исполнение обязательств, указанных в договоре клиент произвел оплату услуг доверителя в размере 20 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 001028 от 14.11.2018 и 000910 от 08.11.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4):

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя приемлемой и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной работы, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы истцом  не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 094 750 рублей задолженности, 45 830, 70 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24406 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.