367/2018-49776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40507/2018

Дело № А55-6561/2018

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Логинова О.В.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 (судья  Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья  Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)  

по делу № А55-6561/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергохолдинг» (ОГРН 1116330000984, ИНН 6330047174), с. Курумоч,  Самарская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «Тольяттинская  энергосбытовая компания» (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371),  Самарская область, г.Тольятти, о признании отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении от 28.02.2018 исх. № 1728/5  незаконным и отмене,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Самарской области (далее – антимонопольный орган, ответчик), о  признании отказа антимонопольного отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении от 28.02.2018 исх. № 1728/5  незаконным и отмене.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая  компания» (далее – ОАО «ТЭК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области  от 18.06.2018 оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и  принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без их участия.  

От антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы с  просьбой оставить судебные акты без изменения.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергохолдинг» обратилось  в антимонопольный орган с заявлением на неправомерное бездействие  ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», выразившееся в отказе  от заключения с ООО «Энергохолдинг» договора оказания услуг по  передаче электрической энергии, а также, договора купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь.  

Антимонопольный орган, не усмотрев в действиях третьего лица  признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), отказал в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (от  28.02.2018 исх. № 1728/5).  

Не согласившись с названным отказом, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа  исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных  в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в  

удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из  следующего.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в  сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе,  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение  от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в  случае наличия возможности производства или поставок  соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое  уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами.  

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на  одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут  привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок,  надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по  территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров,  ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или  покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства  

товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами  или покупателями (заказчиками).  

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила  недискриминационного доступа), предусмотрено, что в целях обеспечения  исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями  и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает  договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием  которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче  электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в  соответствии с разделом III указанных Правил.  

В соответствии с пунктами 34 и 41 Правил недискриминационного  доступа обязанностью гарантирующего поставщика является заключение  договора оказания услуг по передаче электрической энергии лишь с одной  сетевой организацией, а все прочие сетевые организации, которые  участвуют в передаче электрической энергии потребителям, регулируют  свои отношения на основании договоров со смежными сетевыми  организациями.  

Судами установлено, что между ОАО «ТЭК» и акционерным  обществом «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК») заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2017   № 109/3128.  

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 № 46/1 к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии внесены изменения в  перечень точек учета объемов передачи электроэнергии.  

В указанный перечень включен объект ПАО «Мегафон», в  отношении которого между АО «ССК» и ОАО «ТЭК» заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии.  

ООО «Энергохолдинг» направило в адрес ОАО «ТЭК» предложение  о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии  в отношении вышеуказанных точек поставки (исх. № 217-ЭХ  от 25.08.2017).  

Между тем, точки поставки, перечисленные в перечне,  представленном ООО «Энергохолдинг», уже были включены в перечень  точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.10.2011 № 109/3128, заключенном между АО «ССК» и  ОАО «ТЭК».  

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком в целях компенсации  потерь электрической энергии заявитель в лице сетевой организации к  заявлению о заключении соответствующего договора прилагает  документы, предусмотренные пунктом 35 постановления Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» (далее –  Постановление № 442).  

Требования к прилагаемым в соответствии с пунктами 34 и 35  Постановления № 442 документам, кроме проекта договора, указаны в  пункте 38 названного Постановления.  

Антимонопольным органом установлено, что в представленных  материалах содержатся акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между ООО «Энергохолдинг» и  ПАО «Мегафон» в отношении электроустановок, расположенных по  адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка (базовая  станция сотовой связи «Хрящевка» № 630121).  

Однако, указанные электроустановки не включены в перечень точек  поставки, электрической энергии, в отношении которых  ООО «Энергохолдинг» подавало заявление в адрес ОАО «ТЭК» о  заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь.  

Кроме того, выявлены нарушения требований пункта 38  постановления № 442, а именно указанные акты не скреплены печатью  заявителя, в них отсутствуют сведения о приборах учета, которыми  объекты электросетевого хозяйства оборудованы.  

Таким образом, вывод антимонопольного органа о непредставлении  ООО «Энергохолдинг» в ОАО «ТЭК» документов, необходимых для  заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь правомерен.  

При этом, ОАО «ТЭК» уведомляло ООО «Энергохолдинг» о  необходимости представления названных документов и не отказывало в  заключении договора.  

ООО «Энергохолдинг» в своем заявлении в антимонопольный орган  указывало на отказ ОАО «ТЭК» заключать договор на оказание услуг по  передаче электрической энергии, а также, договор купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь.  

Между тем, материалами дела подтверждается заключение договора  оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим  поставщиком и сетевой организацией (договор от 01.10.2017 № 109/3128 с  АО «ССК»).  

Суды предыдущих инстанций указали, что при наличии между  гарантирующим поставщиком и сетевой организацией действующего  договора оказания услуг по передаче электрической энергии,  антимонопольный орган не вправе вмешиваться и разрешать гражданско- правовые споры хозяйствующих субъектов.  

Судами не установлено в действиях ООО «ТЭК» нарушений  статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку ОАО «ТЭК» и АО  «ССК» не являются субъектами конкурентами и не осуществляют свою  деятельность на одном товарном рынке.  

Документы, подтверждающие наличие в действиях ОАО «ТЭК»  такие нарушения, антимонопольному органу представлены не были, а в  жалобе заявитель ссылался нарушение статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ОАО «ТЭК»  признаков нарушения антимонопольного законодательства и  антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела в  отношении ОАО «ТЭК» о нарушении антимонопольного  законодательства, то суды предыдущих инстанций правомерно отказали  обществу в удовлетворении требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы,  которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов  предыдущих инстанций они не опровергают и не могут являться  основанием для изменения или отмены законных и обоснованных  судебных актов по настоящему делу.  

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в  силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде  кассационной инстанции не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2018 по делу № А55-6561/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов  

Судьи М.В. Егорова  

 А.Н. Ольховиков