Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-272887/22-149-2164

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Милмолл» (140014, 

<

...>, этаж 2, кабинет 2.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

к ООО «Продфутсервис» (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 23.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.03.2022 №01-01/2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милмолл» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Продфутсервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 740 970,40 руб., пени в размере 111 263,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель заявителя имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 96 291,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Милмолл» и ООО «Продфутсервис» был заключен Договор поставки № О А/2711 от 01.12.2020 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик принимает на себя обязательства поставлять продукцию (далее - Товар), вид и цены которой согласовываются Сторонами путем подписания Приложений к Договору (Спецификаций), а Получатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 Договора).

Получатель обязуется оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и порядки, установленные Федеральным законом №381-Ф3 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п. 2.3 Договора).

Срок годности на Товар, поставленный Получателю по Договору, имеет срок годности свыше тридцати дней, в связи с чем Товар подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения Товара Получателем (пункт 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»),

Получатель считается исполнившим свои обязательства по оплате каждой партии Товара с момента поступления соответствующих денежных средств Получателя на расчетный счет Поставщика (п. 2.5 Договора).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика составляла 1 740 970,40 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

Удовлетворяя требования ООО «Милмолл» в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае задержки оплаты Товара Получатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности (п. 5.7 Договора).

Согласно представленному Истцом расчету размер пени за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 составляет 96 291,25 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком  в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 17 500 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор об оказании юридических услуг №2301-6/2023 от 13.03.2023, счет №658 от 13.03.2023, платежное поручение №624 от 13.03.2023 на сумму 17 500 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из изложенного, уплаченная ООО «Милмолл» государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Милмолл» в полном объеме, поскольку отказ от требований в части связан с добровольным их удовлетворением.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Продфутсервис» в пользу ООО «Милмолл» пени в размере 96 291,25 руб. (девяносто шесть тысяч двести девяносто один рубль 25 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 011 руб. (тридцать три тысячи одиннадцать рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин