/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-337/2016

г. Красноярск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Пашкова Дениса Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» февраля 2018 года по делу № А74-337/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левашовой Нины Дмитриевны (ИНН 190500321919, ОГРНИП 308190202800037, далее – Левашова Н.Д., должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего, измененное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании мнимых сделок недействительными: договора купли-продажи картофелехранилища от 30.01.2013, договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2013; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Пашкова Д.А. в конкурсную массу должника: по договору купли-продажи картофелехранилища полную стоимость объекта, установленную данным договором - в размере22 000 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка полную стоимость объекта, установленную данным договором - в размере 980 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Воронцова Александра Евгеньевича. Признаны недействительными заключенные между Левашовой Ниной Дмитриевной и Пашковым Денисом Александровичем:  договор от 30.01.2013 купли-продажи картофелехранилища, кадастровый номер 19:10:000000:959, площадью 806, 8 кв.м, адрес объекта: Республика Хакасия, р-н Аскизский, 350 м на северо-запад от 120 км. отм. Автодороги Абакан – Ак-Довурак; договор от 30.01.2013 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 19:05:041106:57, площадью 11 050 кв.м, адрес объекта: Республика Хакасия, р-н Аскизский, 430 м на юго-запад от 120 км. отм. Автодороги Абакан – Ак-Довурак. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Пашкова Дениса Александровича в конкурсную массу должника 22 980 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пашков Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, поскольку заявитель жалобы не уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 19.02.2018, по результатам которого была оглашена резолютивная часть определения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.03.2018 в 15:22:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Пашкова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2018 года по делу № А74-337/2016, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании Пашков Денис Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 19.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между должником (продавец) и Пашковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости на условиях настоящего договора. Объект недвижимости находится по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, 350 м на северо-запад от 120 км. отм. автодороги Абакан – Ак-Довурак, литера Б. Характеристика объекта недвижимости: картофелехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 806,8 кв.м, инв. № 525-55-1 НЗ, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 19-19-04/008/2008-006 (т. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости стороны определили цену договора 22 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора купли-продажи объекта недвижимости оплата должна быть осуществлена покупателем равными долями ежегодно по 2018 года. Порядок оплаты – перечисление на банковский счёт. Вид расчётов – безналичный. Форма расчётов – платёжное поручение. Покупатель обязан известить продавца о перечислении денежных средств в срок 1 день путём направления телеграммы с уведомлением, либо путём предоставления продавцу платёжного поручения с отметкой банка.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка от 19.02.2013.

30.01.2013 между должником (продавец) и Пашковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (категория земель) с кадастровым (условным) номером 19:05:041106:0057, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, 430 м на юго-запад от 120 км. отм. Автодороги Абакан – Ак-Довурак, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 050 кв.м, принадлежащий на момент совершения настоящего договора продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19 АА374057 от 30.06.2011. На данном земельном участке расположен объект недвижимости - картофелехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 806, 8 кв.м, инв. № 525-55-1 НЗ, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 19-19-04/008/2008-006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка стороны определили цену договора 980 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2-2.7 договора купли-продажи объекта недвижимости оплата должна быть осуществлена покупателем равными долями ежегодно по 2018 года. При подписании сделки. Порядок оплаты – перечисление на банковский счёт. Вид расчётов – безналичный. Форма расчётов – платёжное поручение. Покупатель обязан известить продавца о перечислении денежных средств в срок 1 день путём направления телеграммы с уведомлением, либо путём предоставления продавцу платёжного поручения с отметкой банка.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка от 19.02.2013.

Полагая договоры купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, совершенными в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, недействительными сделками конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие следующих условий:

- стороны не имели намерений исполнить либо требовать исполнения данной сделки;

- при отсутствии фактического исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате недвижимого имущества в сумме 22 980 000 рублей, продавец не предъявила требований к покупателю;

- на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;

- должник продолжает после продажи пользоваться и распоряжаться данным объектами;

- основная цель заключения сделки – вывод должником имущества в целях невозможности за счет данного имущества удовлетворить требования кредиторов, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда конкурсным управляющим знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Воронцов А.Е. утвержден конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016).

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи конкурсный управляющий обратился 20.07.2016, то есть в пределах годичного срока.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании недействительными договоров купили-продажи от 30.01.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 08.02.2016, оспариваемые сделки совершены 30.01.2013, зарегистрированы  в Росреестре 19.02.2013, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что  на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела № А74-337/2016.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 5 840 700 рублей 28 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 4 456 399 рублей 62 копейки основного долга, 1 284 851 рубль 91 копейка процентов за пользование кредитами, 46 045 рублей 22 копейки комиссий и 53 403 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в сумме 63 673 рубля 41 копейка задолженности за период с марта 2015 года по январь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 67 066 рублей 56 копеек – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника, по уплате процентов и комиссии по кредитным обязательствам, возникшим в сентябре и ноябре 2011 года.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 858 рублей 85 копеек за налоговые периоды 2012 и 2013 годы.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 37 581 рубль 74 копейки за налоговые периоды 2013 и 2015 годы.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в сумме 3 669 394 рубля, в том числе: в том числе: 1 300 000 рублей – основной долг, 33 604 рубля 11 копеек  – задолженность по процентам за пользование займом с 11.04.2013 по 10.05.2013, 24 050 рублей – задолженность по членским взносам за пользование займом с 11.04.2013 по 10.05.2013, 732 983 рубля – проценты за фактическое пользование заемными средствами с 11.05.2013 по 09.02.2016, 560 516 рублей – членские взносы за фактическое пользование заемными средствами с 11.05.2013 по 09.02.2016, 1 018 240 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку платежа с 10.05.2013 по 09.10.2013.

Из вышеприведенных определений арбитражного суда по настоящему делу следует, что начиная с 2011 года у Левашовой Н.Д. накапливается задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатёжеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) на дату совершения оспариваемых сделок (30.01.2013).

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что сделка совершена безвозмездно.

В условиях оспариваемых договоров имеется условие о возмездности.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости имущества по данным договорам и использование должником полученных от покупателя денежных средств.

Из приобщенной  к делу выписки по счету должника следует, что денежные средства в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество на счета должника не поступали. Представленные Пашковым Д.А. платёжные поручения от 2011 года не свидетельствуют об оплате им имущества, приобретённого по договорам купли-продажи от 30.01.2013, так как в графах «плательщик» и «назначение платежа» указаны иные лица и иные договоры.

При этом отсутствие оплаты по договорам объективно свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  исходя из действий ответчика по предоставлению должнику денежных средств и финансированию её деятельности, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (акты сверки от 31.12.2011, от 01.10.2012, расписки о передаче денег в долг от 23.09.2011, от 16.09.2011, от 04.03.2011).

Отчуждение должником имущества по названным сделкам при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требование кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершенных сделок произошло отчуждение всего имущества должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Конкурсный управляющий указал условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник продолжал использовать реализованное имущество, как свое собственное, осуществлял оплату потребленной электроэнергии. Данный факт подтверждается представленными конкурсным управляющим актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.01.2015, на 01.02.2015, на 01.03.2015, 01.05.2015, актом сверки от 23.04.2015. Также на проданном земельном участке находится имущество должника, что подтверждается актом осмотра имущества от 19.04.2016. Кроме того, из представленных документов (постановлений и актов о наложении ареста на имущество должника, телефонограммы от 16.07.2015, договора хранения от 29.12.2015, акта приёма-передачи на ответственное хранение от 29.12.2015, т. 10) судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия следует, что данное имущество подконтрольно должнику и членам ее семьи, и используется для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически спорное имущество после заключения договоров купли-продажи не выбыло из-под контроля должника, и он продолжал пользование данным имуществом, что также является одним из условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано совершение должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указал также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам свидетельствуют все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В результате заключения договоров купли-продажи от 30.01.2013 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Левашова Н.Д. и Пашков Д.А. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учётом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пашкова Д.А. и должника признаков злоупотребления правом, поскольку продажа имущества совершена в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемые сделки не были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов, повлекли выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, договоры купли-продажи ничтожны как мнимые сделки.

Учитывая изложенные правовые нормы, разъяснения и перечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам, совершены при заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав (злоупотреблении правом) и лишь для вида, что в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1).

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника: по договору купли-продажи картофелехранилища полной стоимости объекта, установленной данным договором - в размере 22 000 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка полной стоимости объекта, установленной данным договором - в размере 980 000 рублей.

Вышеназванные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путём возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу - гражданину Бочило И.С.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость данного имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость приобретенного по недействительным сделкам имущества на момент его приобретения.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 30.01.2013 следует, что цена картофелехранилища составляет 22 000 000 рублей, земельного участка – 980 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых сделок не представлено. Данные, содержащиеся в договорах, не опровергнуты.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учётом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника – банкрота и его кредиторов, арбитражный суд полагает применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости приобретенного по недействительным сделкам имущества на момент его приобретения в размере общем размере 22 980 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 19.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Из материалов дела следует, что на 19.02.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора не назначалось. Итоговое заседание по данному делу состоялось 08.02.2018, по итогам которого судом была оглашена резолютивная часть определения. О дате и времени судебного заседания Пашков Д.А. был уведомлен надлежащим образом, поскольку определение об отложении судебного заседания на 08.02.2018 от 10.01.2018 было получено лично Пашковым Д.А. 18.01.2018, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-52, т.10б).

Таким образом, учитывая, что ранее Пашковым Д.А. в материалы дела представлялись отзывы на заявление конкурсного управляющего о признании сделок не действительными, на ходатайство об отложении судебного заседания, заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об отложении судебного заседания, о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 3-4, 7-9, 44-74, 76, 93-94,  т.10а) у суда апелляционной инстанции, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении Пашкова Д.А. об отложении судебного заседания на 08.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2018 года по делу № А74-337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пашкова Дениса Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская