СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(16)-АК

Дело № А60-1098/2020

29 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.

судей                                           Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2023 года о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, 

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020, 10:15. 

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года) требование общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №56 (6777) от 28.03.2020. 

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020) процедура наблюдения в отношении общества «УралСтройЭкспорт» прекращена, общество «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №136 (6857) от 01.08.2020. 

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Гелеон» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСтройЭкспорт» на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 22 763 219,37 руб.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралстроймонтаж».

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что является процессуальным соучастником обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на стороне заявителя, заявлено уточненное требование и взыскании с ФИО3 в качестве привлечения к ответственности в размере 1 496 338,05 руб. (т.3 л.д.40).

Определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралСтройЭкспорт».

Определением от 07.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт»; рассмотрение заявления об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определением суда от 04.10.2022 г. заявление ФИО3 о намерении погасить обязательные платежи в полном объеме удовлетворено. ФИО3 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 218,37 рублей, (погашение требований ФИО5 - 154,80 рублей и ФИО6 - 63,57 рублей). Таким образом, определение суда от 04 октября 2022 года ФИО3 исполнено. Кроме того, определением суда от 28 марта 2023 г. заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» задолженности в размере 56791899,30 руб. оставлено без удовлетворения. Поскольку гашение уже включенных требований в реестре обозначает прекращение производство по делу и прекращение споров, связанных с включением в реестр требований кредиторов, то заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция по делу, согласно которой просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УралСтройЭкспорт» зарегистрировано 26.06.2015, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  ФИО3 являлся единственным участником и директором должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.02.2020 заявление общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020) общество «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением общество «Гелеон», указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при том что признаки объективного банкротства возникли не позднее 31.12.2018, следовательно заявление должно было быть подано не позднее 31.01.2019, а также указывает, что ФИО3 совершил неправомерные действия, чем причинил существенный ущерб должнику, по причине чего стало невозможно полное погашение требований перед кредиторами.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСтройЭкспорт». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления о признании должника банкротом; совершение действий, в результате чего был причинен существенный вред кредиторам должника) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

В пунктах 16, 17 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 следующих документов первичных документов, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «УралСтройЭкспорт» за 2016-2020 годы; первичных документов, подтверждающих факт расчета контрагентов за полученные от должника товары (выполненные работы и оказанные услуги), отраженные в книге продаж ООО «УралСтройЭкспорт» за 2016-2020 годы; бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия, в которой ведется бухгалтерский учет ООО «УралСтройЭкспорт»; - электронной базы бухгалтерской программы 1С; первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «ЧМЗ-НТ» перед должником по договору поставки № 3/18 от 15.01.2018; первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «Прогресс» перед должником по договору поставки №П38/01 от 12.01.2018; первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Стройресурс» перед должником по договору субподряда № УСЭ181217 от 18.12.2017; первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Эверест» перед должником по договору субподряда №УСЭ0404/1 от 04.04.2018; первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Эверест» перед должником по договору субподряда №УСЭ15083 от 15.08.2018; первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «Стройинкор» перед должником по договору поставки №01/08 от 01.08.2017; первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «МСС» перед должником по договору поставки № М37 от 3 156_2210738 03.05.2017; - первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО ТехноТорговая Компания «Евразия» перед должником по договору поставки № 25/12-2017 от 25.12.2017; первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «Унипромком» перед должником по договору поставки №34/1 от 03.04.2018; - оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2016 по 2021 годы; всех первичных документов по взаимоотношениям с ООО «КТС», ООО «Эверест», ООО «Виктория», ООО «Основа-Девелопмент»; всех первичных документов, на основании которых совершались расходные операции по расчетным счетам ООО «Уралстройэкспорт» за период с 2016 по 2021 годы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) удовлетворено указанное заявление конкурсного управляющего.

Как следует из пояснений бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО2 в ходе процедуры наблюдения ФИО3 сообщил временному управляющему о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности, за счет которой возможно финансирование расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов: право требования к обществу «УралКомплект» в сумме 14786044 руб. 87 коп задолженность, приобретенная у общества «Фаворит», в результате отмены зачета обязательств по договору цессии; право требования к обществу «Техно-Сфера» в сумме 20045014 руб. задолженность по различным гражданско-правовым договорам; право требования к обществу «Интехно» в сумме 24489111 руб. 94 коп. задолженность по договору поставки; право требования к УФК по Свердловской области (в лице финансового Управления Администрации г. Нижний Тагил) в сумме 11785633 руб. возврат ранее внесенных задатков за участие в торговых процедурах; право требования к обществу «ТрансМашГрупп» в сумме 2484579 руб. задолженность за фактически поставленный товар; право требования к обществу «ТД «Урал» в сумме 2323484,64 руб. долг просужен, включен в РТК дебитора, банкротство дебитора прекращено из-за отсутствия имущества, дело № А60-7376/2019.

В конкурсном производстве ФИО3 были переданы первичные документы по данной задолженности, она вошла в инвентаризационную опись (сообщение о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ № 5657133 от 27.10.20). 

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства из представленных Администрацией г. Нижний Тагил документов было установлено, что платежи с расчетного счета должника в адрес финансового управления Администрации г. Нижний Тагил с назначением платежа «задаток за участие в торгах» на общую сумму 12535633,6 рублей производились в части 10418000 рублей за ФИО7 и в части 1367600 рублей за ФИО8, в связи с чем в инвентаризационной описи была произведена замена ненадлежащего дебитора на надлежащих. Данная задолженность не была погашена дебиторами во внесудебном порядке, в связи с чем потребовалось обращаться в суды для ее взыскания. 

По результатам рассмотрения исковых требований должника к дебиторам в удовлетворении почти всех требований было отказано. 

В частности, в рамках дела № А60-42467/2020 было заявлено о взыскании задолженности с общества «Интехно» по договору поставки в размере 24489111 руб. 94 коп. В ходе разбирательства к участию в деле были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области; налоговым органом в результате реальной финансово-хозяйственной деятельности; исходя из выводов налогового органа суд установил, что как исходные документы, представленные истцом в обоснование своих требований о поставке товаров, так и документы ответчика, указывающего на погашение задолженности посредством передачи векселей, являются сфальсифицированными, что не позволяет установить, что товары истцом как поставщиком действительно поставлялись ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано; 

в рамках дела № А60-38843/2020 было заявлено о взыскании задолженности с общества «Трансмашгрупп» по договорам поставки в размере 2484579 руб. В ходе разбирательства судом установлено, что задолженность была фактически погашена на основании актов взаимозачета, в удовлетворении исковых требований отказано; 

в рамках дела № А60-42411/2020 было заявлено о взыскании задолженности с общества «Техно-Сфера» по договору поставки в размере 20045014 руб. В ходе разбирательства судом установлен факт погашения задолженности зачетами и договорами цессии о передаче в счет задолженности прав требований к третьим лицам, в результате взыскано только 26171 руб. 8 коп; 

в рамках дела№ А60-45371/2020 было заявлено о взыскании задолженности с общества «Урал-Комплект» по договору поставки в размере 14786044 руб. 87 коп., которая была якобы приобретена должником у общества «Фаворит» по договору цессии. По результатам рассмотрения дела суд установил мнимость договора цессии, факт фальсификации доказательств оплаты по нему со стороны должника и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме; 

в рамках дела № 2-165/2021 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел исковые требования должника к ФИО7 на сумму 11785633 руб., составляющую совокупный размер перечисленных должником в адрес Финансового управления Администрации г. Нижний Тагил задатков за участие в торгах за ФИО7 и ФИО8 В ходе процесса от ответчика в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами, назначалась судебно-техническая и почерковедческая экспертиза; 24.09.2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что фактически деятельность должника по перечислению денежных средств на казначейские счета финансового управления Администрации г. Нижний Тагил и последующий возврат этих денежных средств с казначейских счетов на счета ФИО7 и ФИО8 имела характер деятельности по обналичиванию денежных средств, поэтому обращение в суд с исковыми требованиями, совершенными в рамках осуществления такой деятельности, является злоупотреблением правом. 

в рамках дела № А60-881/2020 было заявлено о включении требования в сумме 688800 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО9, вытекающего из произведенных платежей без встречного исполнения (сведения об этих платежах были сообщены ФИО3 отдельно, после опубликования результатов инвентаризации имущества должника); судом при рассмотрении требования было установлено, что ООО УСЭ совершал платежи в адрес ИП ФИО9 в счет погашения своей задолженности перед ООО ЭлитТрейд, которое, в свою очередь, приобретало у ИП ФИО9 товар; определением суда от 10.06.2021 во включении задолженности в реестр требований кредиторов было отказано; при этом ФИО3 не переданы документы о полученном ООО УСЭ исполнении от ООО ЭлитТрейд в счет произведенных платежей.

Таким образом, ФИО3 предоставлены недостоверные сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 73564211 руб. 01 коп.

Как указано арбитражным управляющим ФИО2, в связи с непередачей ФИО3 бухгалтерского учета должника в программе 1C, конкурсный управляющий для целей формирования конкурсной массы и установления истинной информации об имущественном состоянии должника и заключенных им сделках стал предпринимать действия по получению сведений о должнике у иных лиц. Прежде всего было обращено внимание на совокупный размер реализации должника по книгам продаж, который составил: - за 2016 г. - 155779507,78 рублей; - за 2017 г.- 415330447,72 рублей - за 2018 г. -372937049,44 рублей - за 2019 г. - 21114052,11 рублей; 12 156_2210738 - за 2020 г. - 76400,24 рублей. 

При этом по многим контрагентам не подтверждалось получение должником оплат за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на расчетные счета, в соответствии с выписками по таким счетам, что установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021).

Кроме того, в бухгалтерскую отчетность не были внесены сведения о наличии у должника следующих прав требований, достоверность которых была установлена в ходе конкурсного производства в судебном порядке: право требования к обществу «УНИПРОМКОМ» в сумме 1073160 руб., задолженность взыскана в рамках дела А60-27262/2021; право требования к обществу «Стройресурс» в сумме 34447576 руб. 89 коп, задолженность взыскана в рамках дела А60-14806/2021; - право требования к обществу «СКБ «Электротерм» в сумме 7774337 руб. 96 коп. задолженность взыскана в рамках дела А40-232585/17; право требования к обществу «ГлавСтрой» в сумме 50618412 руб. 74 коп., на принудительное взыскание задолженности определением суда от 19.04.2022 по делу А70-7042/2018 был выдан исполнительный лист. 

Таким образом, ФИО3 сокрыл информацию о дебиторской задолженности на сумму 93913487 руб. 59 коп. 

Каких-либо пояснений относительно деятельности общества и его финансового состояния ответчик не дал, от раскрытия всех хозяйственных взаимоотношений с указанными компаниями ответчик уклонился, истинная причина банкротства общества ответчиком была от суда скрыта.

Судом первой инстанции также указано, что ФИО3 не были заявлены возражения на требования кредиторов, обоснованность которых была опровергнута в рамках дела о банкротстве: требование общества «Стройсервиссибирь» в сумме 714203 руб. 97 коп. (стало основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве); определением суда по настоящему делу от 09.04.22 данное требование исключено из реестра требований кредиторов, суд установил фактическое погашение данной задолженности до возбуждения дела о банкротстве, о чем ФИО3 намеренно умолчал, желая возбудить дело о банкротстве; требование общества «Гелеон» в сумме 22048860 руб. 60 коп.; первоначально определением суда от 16.06.2020 требование было включено в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, каких-либо возражений ФИО3 не заявлялось; в дальнейшем определением суда по настоящему делу от 15.03.2022 признаны недействительными сделки, на основании которых данное требование было включено в реестр требований кредиторов, определение суда от 16.06.2020 отменено по новым обстоятельствам, определением суда от 07.07.2022 во включении требования в требований кредиторов отказано. 

Таким образом, в совокупности ФИО3 были искажены документы и сведения о должнике на общую сумму 190240763 руб. 17 коп. 

Резюмируя изложенное судом первой инстанции сделан вывод о том, что подобное масштабное искажение отчетных документов и сведений о должнике, в совокупности с тем, что ФИО3 так и не было исполнено определение суда по настоящему делу о передаче документов должника свидетельствует о совершении им явных умышленных действий для сокрытия от арбитражного управляющего и кредиторов сведений о реальном имущественном состоянии должника и совершенных им сделках, что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные обстоятельства искажения бухгалтерских сведений, сокрытие информации о наличии существенной дебиторской задолженности, а также не заявление возражений относительно требований, которые в дальнейшем были признаны необоснованными, подтверждает доводы о том, что именно неправомерные действия (бездействия) ФИО3 привели к несостоятельности должника, причинили существенный вред кредиторами. Указанные установленные факты судом первой инстанции явились основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение руководителя и  единственного учредителя должника не соответствовало не только стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях, но и стандартам поведения в гражданском обороте (статьи 53, 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства предприятия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности на основании подпункта статьи 61.11. Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы ситуация, при которой в реестре требований кредиторов должника остались требования лишь на сумму 218,37 рублей, которые ФИО3 погасил (при том, что всего к должнику были заявлены требования на сумму свыше 250 млн. рублей), произошла не по причине оптимизации хозяйственной деятельности и финансового оздоровления должника, приведших к восстановлению его платежеспособности, а по факту рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ранее включенных в него требований (определение от 09.04.22), признания недействительной сделки должника, на которой было основано требование кредитора (определение от 15.03.22), пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении требования в реестр требований кредиторов (определение от 16.06.22) и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов исходя из собранных конкурсным управляющим доказательств необоснованности соответствующих требований (определения от 26.04.21, от 07.06.21, от 22.09.21, от 12.04.22, от 07.07.22 и от 28.03.23), т.е. вследствие позиции конкурсного управляющего по установлению сведений о фактически осуществлявшейся должником деятельности в рамках указанных обособленных споров, выявления признаков фиктивного банкротства в результате действий самого ФИО3, инициировавшего процедуру банкротства через аффилированное ООО «СтройСервисСибирь» и предоставившего конкурсному управляющему недостоверные сведения и документы в процедуре банкротства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, у должника имеется значительный размер обязательств по текущим платежам на общую сумму в размере 2235609,14 рублей, в том числе  перед ФИО2 в сумме 1519585,14 рублей; перед ФИО7 в сумме 100000 рублей; ФНС России (по суммам госпошлин, взысканных с должника по результатам рассмотрения дел после возбуждения дела о банкротстве) в сумме 571024 рублей; перед ООО «Урал-Комплект» (по возмещению судебных расходов) в сумме 45000 рублей; перед ООО ТТК Евразия (по возмещению судебных расходов) в сумме 50000 рублей.

Данные требования кредиторов не погашены ФИО3 

Суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить, что именно предоставленные ФИО3 недостоверные сведения о наличии у должника дебиторской задолженности  конкурсному управляющему привели к увеличению текущих задолженностей по судебным расходам.

Наличие указанных требований, в совокупности с тем, что фактически восстановление платежеспособности должника       как самостоятельного  и независимого субъекта предпринимательского оборота, способного нести юридическую ответственность, невозможно (у должника отсутствуют какие-либо производственные мощности, действующие договоры, какие- либо материальные активы,     работники и прочие       возможности возобновления предпринимательской деятельности), учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,  все вышеизложенное не предполагает оснований для прекращения как производства по делу о банкротстве, так и производства по обособленному спору о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания и для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве еще одного основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое установил суд, является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате неподачи заявления о признании должника банкротом. 

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением общество «Гелеон» указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 31.12.2018, когда должник просрочил оплату работ на сумму 22 048 860 руб. 60 коп. по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2018. Таким образом, обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), возникла не позднее 31.01.2019 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Однако руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. 

Признавая требование заявителя обоснованными в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 начал исполнять полномочия руководителя должника с момента его создания 26.06.2015, в связи с чем, финансовое положение должника было известно контролирующему лицу должника, при этом пояснений о том, что кризисная ситуация в обществе отсутствовала, либо, что имелся план по улучшению финансового положения должника ФИО3 не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и удовлетворил требования заявителя в данной части.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, при этом, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, верно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров