ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-185/2022

г. Самара

03 апреля 2025 года

11АП-11314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 по делу № А72-185/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» о признании недействительными и об обязании совершить действия

в судебное заседание явились:

от истца - Сага Л.В., паспорт, Сага А.Г., доверенность от 20.07.2020, паспорт, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» -  ФИО2, доверенность от 16.02.2024, удостоверение адвоката,

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» - ФИО2, доверенность от 03.04.2024, удостоверение адвоката,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» о признании односторонних актов приемки результата работ от 07.10.2018 №1, от 07.10.2018 № 2, справок о стоимости выполненных работ от 07.10.2018 №1, от 07.10.2018 № 2 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А72-185/2022.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» об обязании ответчика исполнить все работы, поставить все материалы, предусмотренные договором строительного подряда от  18.07.2016 № 15, а также дополнительным соглашением к указанному договору и приложениями к нему, в полном объеме, установленном проектной документацией с устранением всех выявленных недостатков, в том числе, по результатам строительной экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец, в установленный судом срок.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А72-211/2022.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 дела № А72-211/2022 и  № А72-185/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А72-185/2022.

Определением от 14.03.2022 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022, удовлетворить ходатайства и заявления, отклоненные судом первой инстанции, назначить судебную экспертизу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе и в уточнениях апелляционной жалобы истец ссылался на неоднократное направление претензий по качеству и объему выполненных работ; на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа истца от полписания спорных актов; истец указывает, что спорные акты являются недействительными, поскольку подрядчиком нарушена процедура сдачи работ; истец указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требования об обязании выполнить все работы и поставить все материалы с устранением всех недостатков; на несогласие с отказом в иске к первоначальному подрядчику; на нерассмотрение судом первой инстанции заявления истца о злоупотреблении ответчиками правом; на необоснованность отказа в назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, в вызове свидетеля; на несогласие с непринятием судом экспертного заключения ФИО3 от 14.12.2021, представленного истцом, из которого следует, что построенный объект небезопасен для эксплуатации; на несогласие с отказом в принятии уточнений исковых требований; на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, истцом выражено несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А72-1329/2021, полагая, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (с учетом уточненного ходатайства) для определения качества выполненных работ, возможности использования объекта в целях, указанных в договоре, соответствия стоимости работ нормативным требованиям, возможности внесения подрядчиком изменений в техническую документацию без привлечения проектировщика.

Кроме того, истцом повторно заявлено о фальсификации тех доказательств, о фальсификации которых им было заявлено в суде первой инстанции.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022, производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А72-1329/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 по делу № А72-185/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Сага Л.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстекло" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 15 от 18.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству из материалов подрядчика и с использованием механизмов и оборудования подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по договору согласно смете составляет 7 505 000 руб., НДС не предусмотрен.

Если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно смете (приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик оплачивает строительство объекта поэтапно в соответствии со сметой (приложение № 1) и с графиком оплаты, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2), по безналичному и наличному расчету.

В приложении № 1 к договору указан расчет ориентировочных работ и материалов по объекту на общую сумму 7 505 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора до начала производства работ и закупки материалов заказчик в 3-х дневный срок с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

В дальнейшем расчет за материалы и произведенный объем работ производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке в соответствии с п.1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора после устранения небольших замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном п. 5.1. договора.

В приложении № 2 к договору согласован график оплаты строительства объекта.

В приложении № 3 к договору согласован график производства работ по строительству объекта.

Впоследствии между ИП Сага Л.В., Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройстекло" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстекло" было подписано дополнительное соглашение от 11.01.2018 о замене стороны в договоре строительного подряда № 15 от 18.07.2016, согласно которому произведена замена подрядчика по договору Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройстекло" на Общество с ограниченной ответственностью "Спецстекло", в связи с чем с 30.01.2018 все права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстекло".

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и график оплаты работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному графику оплаты оставшаяся стоимость строительства объекта в размере 6 805 000 руб. (700 000 руб. уже были оплачены заказчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройстекло", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2019) должна быть оплачена ответчиком истцу поэтапно в общей сумме 4 170 000 руб., а остаток в размере 2 635 000 руб. должен быть оплачен равными долями по 292 777 руб. 77 коп. ежемесячно в течение 9 месяцев, при этом датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно графику производства работ по строительству объекта (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) датой окончания работ является 10.06.2018.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, подрядчиком были нарушены условия договора строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и приложений к нему, дополнительного соглашения от 11.01.2018 б/н и приложений к нему, выразившихся :

1) в допущении отступлений от требований, предусмотренных в проектной (технической) документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах:

- выполнении строительных работ в объемах, значительно меньших, чем предусмотрено проектом, без согласования с заказчиком (ответчиком) что доказано материалами дела, в том числе результатами независимой экспертизы; - поставке материалов в объемах, значительно меньших, чем предусмотрено проектом, без согласования с заказчиком (ответчиком) что доказано материалами дела, в том числе результатами независимой экспертизы,

- выполнении строительных работ ненадлежащего качества, что доказано материалами дела, в том числе результатами независимой экспертизы;

- поставке материалов ненадлежащего качества, что доказано материалами дела (например, сертификаты, подтверждающие соответствие несущих конструкций (свай винтовых) ГОСТам предоставлены в составе исполнительной документации с истекшим сроком действия, аналогичные нарушения имеют место и в отношении других материалов);

- отражении недостоверной сфальсифицированной информации в исполнительной документации и сопроводительных документах на выполненные работы и поставленные материалы (например, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ по устройству бетонного фундамента под внутренними газосиликатными стенами и сертификаты, подтверждающие качество бетона, хотя работы по устройству фундаментов не проводились, бетон для фундаментов на объект не поставлялся; акты освидетельствования скрытых работ были составлены не ранее ноября 2018 года, когда освидетельствовать скрытые работы было невозможно);

2) в недостижении указанных в технической документации показателей объекта строительства: в уклонении подрядчика по настоящее время от получения и рассмотрения претензий, устранения недостатков работы, в результате чего объект, находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасной эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах истец отказался подписывать спорные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ до рассмотрения его претензий и устранения недостатков.

Истец также указывал, что факт выполнения работ в объеме, определенном технической документацией и отраженном в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ не доказан; утверждение, что работы, отраженные в акте № 2 от 07.10.2018, входящие в состав проектной документации и согласованные договором строительного подряда от 15.07.2018 № 15 с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 11.01.2018 б/н и приложениями к нему, являются дополнительными, не обосновано; доказательств извещения заказчика о выполненных работах, выполнения со стороны подрядчика необходимых действий по сдаче результатов работ заказчику, направления актов выполненных работ и иной необходимой документации заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от приемки работ и/или подписания указанных документов в материалы дела не предоставлено.

Возражая против иска, ответчики указывали, что по итогам выполнения договора его сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, из которого следует, что была осуществлена приемка построенного объекта капитального строительства: объект торговли, досуга и развлечений (магазин) по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией ПО 15015, 2015, АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Ульяновска № 73-73-254-2016 от 17.06.2016 (с учетом последующего разрешения на строительство № 73-73-724-2018 от 11.10.2018); работы осуществлялись в сроки с 18.06.2016 по 07.10.2018.

В акте приемки также указано, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исполнительная документация в полном объеме передана от организации, осуществлявшей строительство, застройщику по реестру, а застройщиком принята данная исполнительная документация без замечаний.

Разрешение на ввод объекта (здания) в эксплуатацию выдано 26.10.2018 № 73-73-167-2018.

Строительство здания осуществлялось на земельном участке площадью 780 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:4395, принадлежащим Сага Л.В. на праве собственности (запись о регистрации права № 73-73/001-73/001/404/2016-475/2 от 08.04.2016). Согласно выписке из ЕГРН 22.11.2018 зарегистрировано право собственности Сага Л.В. на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание (объект торговли, досуга и развлечений (магазин)) площадью 530,4 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:10343.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска № 1102 от 11.12.2018 указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: 

<

...> здание 6А; объект был сдан в долгосрочную аренду и используется по прямому назначению до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» обращалось в арбитражный суд в рамках дела №А72-1329/2021 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительному соглашению от 11.01.2018 к нему в размере 3 219 131 руб. 40 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 6 399 726 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений по иску).

ИП Сага Л.В., в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительному соглашению от 11.01.2018 к нему в размере 2 795 612 руб. 50 коп. Делу был присвоен №А72-15660/2021.

Впоследствии дела № А72-1329/2021 и № А72-15660/2021 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А72-1329/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022:

- первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Сага Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» взыскано 3 219 131 руб. 40 коп. – основной долг; 6 399 726 руб. 40 коп. – неустойка за период с 06.11.2018 по 02.02.2022; 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 115 700 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 51 156 руб. 68 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

- принято признание истцом встречного иска; встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в пользу ИП Сага Л.В. взыскано 2 795 612 руб. 50 коп. – неустойка за период с 11.06.2018 по 06.11.2018, 185 900 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 11 093 руб. 40 коп. – расходы на оплату государственной пошлины;

- произведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП Сага Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» взыскано 6 803 108 руб. 58 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение по настоящему делу № А72-16702/2021, суд первой инстанции руководствовался вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1329/2021.

Однако после вынесения судом решения по настоящему делу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 решение суда первой инстанции и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А72-1329/2021 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 12.09.2022 дело принято к новому рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

При указанных обстоятельствах истец при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу ссылался на то, что обжалуемое им решение принято судом первой инстанции на основании отмененного судебного решения.

Как указано выше, производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А72-1329/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам нового рассмотрения дела № А72-1329/2021 Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение от 23.08.2024, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А72-1329/2021 оставлены без изменения.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 по делу № А72-1329/2021 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительному соглашению от 11.01.2018 к нему ИП Сага Л.В. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстекло" в качества аванса были перечислены денежные средства в общем размере 4 170 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.07.2018 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2018 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2018 № 8 на сумму 1 000 000 руб., от 17.09.2018 № 9 на сумму 670 000 руб., от 12.10.2018 № 10 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, ИП Сага Л.В. также были оплачены работы по договору строительного подряда Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» в общем размере 700 000 руб. (с 18.07.2016 по 22.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» указало, что при строительстве объекта было вынуждено выполнить ряд дополнительных работ стоимостью 1 187 267,57 руб., в связи с чем по его расчету общая сумма неоплаченных предпринимателем работ по договору составила 3 822 267,57 руб. За задержку оплаты выполненных работ подрядчик также начислил ответчику неустойку (пени) за период с 06.11.2018 по 05.02.2021 в размере 1 809 068,38 руб.

ИП Сага Л.В. были заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в размере 2 795 612,50 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно объемов, стоимости и качества работ и материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.10.2018 на сумму 7 505 000 руб. и № 2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при первоначальном рассмотрении дела № А72-1329/2021 в связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости дополнительных работ, фактически выполненных истцом по договору, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение от 16.08.2021 № 403/06-31.

При новом рассмотрении дела проведена судебная экспертиза (повторная и дополнительная), по результатам которой было дано заключение эксперта № 011/035-2023.

Впоследствии судом была назначена повторная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта № 2169А/2023.

Суды при рассмотрении дела № А72-1329/2021 оценив заключение судебной экспертизы № 2169А/2023 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и предпринимателем не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд удовлетворил первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" в части, взыскав с ИП Сага Л.В. в пользу общества задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2 305 551 руб. и неустойку в размере 5 681 556,67 руб.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в пользу ИП Сага Л.В. неустойку в размере 2 232 737,50 руб.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судом был произведен зачет встречных требований.

В решении суда по делу № А72-1329/2021 установлено, что согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № 2169А/2023:

- стоимость качественно выполненных работ составляет 7 914 833 руб. 96 коп.;

- угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Спецстройстекло» отсутствует;

- стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной стоимостью (условиями договора) составляет 7 188 909 руб. 98 коп.;

- стоимость фактически выполненных работ, закрытых по акту № 1 и № 2 с учетом превышения объемов работ составляет (за минусом объема, отраженного в сметной стоимости) 665 872 руб. 80 коп.;

- общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ составляет 739 282 руб. 96 коп.;

- общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ составляет 7 928 192 руб. 96 коп.;

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ составляет 7 928 192 руб. 94 коп;

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объектов работ, выходящие за пределы условий договора, составляет 739 282 руб. 96 коп.;

- стоимость выполненных работ по условиям проекта - 7 059 913 руб. 48 коп.;

- стоимость отступлений от условий проекта, предусмотренных сметой, но фактически выполненных составляет 128 996 руб. 50 коп.

В редакции последних уточнений, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в рамках дела № А72-1329/2021, общество просило взыскать с ИП Сага Л.В. задолженность за выполненные работы в размере 3 044 833 руб. 96 коп.

Судом при рассмотрении дела № А72-1329/2021 было установлено, что работы на сумму 665 872 руб. 80 коп. хотя и предусмотрены сметной документацией, но связаны с превышением объемов, работы на сумму 73 410 руб. 16 коп. не предусмотрены ни проектом, ни договором. В этой связи суд, учтя отсутствие доказательств согласования данных работ с заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" в части взыскания с ИП Сага Л.В. задолженности за дополнительные работы в размере 739 282 руб. 96 коп., определенном по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено судом частично, а именно: в сумме 2 305 551 руб., исходя из расчета объема и стоимости качественно выполненных работ, определенного по результатам повторной судебной экспертизы с учетом частичной оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая выводы, сделанные судом в решении по делу № А72-1329/2021, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании спорных актов недействительными, поскольку в рамках дела № А72-1329/2021 с ИП Сага Л.В. был установлен факт выполнения подрядчиками работ, их объем, качество и стоимость, в результате чего с заказчика взыскана задолженность исходя из стоимости качественно выполненных работ, определенной в деле № А72-1329/2021 экспертным путем.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на наличие мотивированного отказа от подписания спорных актов подлежат отклонению, т.к. возражения против данных актов и несогласие с ними были заявлены ИП Сага Л.В. в качестве возражений против иска в рамках дела № А72-1329/2021.

Приведенные истцом доводы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, сделанными в результате проведения экспертизы по делу № А72-1329/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. такие доводы фактически направлены на переоценку выводов решения суда по делу № А72-1329/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы истца в данной части сводятся к несогласию с экспертным заключением, признанным надлежащим и допустимым доказательством в деле № А72-1329/2021, рассмотренном по спору между теми же сторонами по тому же предмету (качество, объем и стоимость выполненных работ) и направлены на переоценку выводов суда. По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки истца на представленное им заключение эксперта ФИО3

Судом апелляционной инстанции также было отказано в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявление истца фактически заключается в несогласии с содержанием документов и их оценкой в качестве доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, в материалы дела были представлены им самим, тогда как в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Как следствие, оснований для вынесении частного определения, о чем ходатайствовал истец, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и протоколом судебного заседания от 30.05.2022.

Приведенные истцом доводы о злоупотреблении ответчиками правом также подлежат отклонению, поскольку исходя из обстоятельств и материалов настоящего дела оснований для вывода о совершении ответчиками действий со злоупотреблением правом не имеется.

Оценив доводы истца, касающиеся несогласия с отказом в вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отмечает их несостоятельность, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции отказал.

В принятии уточнений исковых требований суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку истцом были заявлены дополнительные требования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при наличии к тому правовых оснований не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о передаче недостающей, по его мнению, исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков исполнить все работы и поставить все материалы в полном объеме, установленном в проектной документации, с устранением всех выявленных недостатков, предоставить акт приемки объекта капитального строительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объект построен, акт приемки объекта капитального строительства уже подписан 06.11.2018, и в последующем данный акт послужил основанием для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности истца на здание магазина.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что исковые требования истца в данной части не конкретизированы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстекло".

Требования ко второму ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» вопреки доводам истца также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как указано выше, между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2018 о замене стороны в договоре строительного подряда, по условиям которого все права и обязанности по договору подряда № 15 от 18.07.2016 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло», а Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» выбыло из подрядных отношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, несмотря на то, что первоначальный подрядчик до заключения соглашения от 11.01.2018 о замене стороны в договоре выполнил часть работ и получил аванс.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней судом апелляционной инстанции также изучены, по результатам их оценки судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в силу п.39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 по делу № А72-185/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано и судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, денежные средства в размере 168 000 руб., внесенные ИП Сага Л.В. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 436582 от 20.01.2025, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 по делу № А72-185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 168 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 436582 от 20.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

Е.Г. Демина