Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25116/2020

21 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Первого заместителя прокурора Челябинской области, г. Челябинск,

к Муниципальному образованию «Красногорское сельское поселение» в лице администрации Красногорского поселения Еманжелинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, п. Красногорский Челябинской области,

к Муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, п. Красногорский Челябинской области

о признании сделки частично недействительной,

при участии в судебном заседании: прокурора Дроженко И.Н., личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместителя прокурора Челябинской области (далее – прокурор) 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Красногорское сельское поселение» в лице администрации Красногорского поселения Еманжелинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), к Муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МП «ГКХ»), в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 3.3 договора № 3 от 01.01.2017 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Муниципальным образованием «Красногорское сельское поселение» в лице администрации Красногорского поселения Еманжелинского муниципального района и Муниципальным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст.ст. 168, 180, 421, 422, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), а также на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между ответчиками, является частично недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.10.2020 по 14.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчики в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 132-133). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзывы на исковое заявление и доказательства по делу ответчиками не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Заслушав доводы прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием «Красногорское городское поселение» (Муниципальное образование) и Муниципальным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» (Предприятие) подписан договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 3 от 01.01.2017 (далее – договор, л.д. 10-12).

Предметом договора является определение порядка использования муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора муниципальное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании ст. 234, 295 ГК РФ согласно приложению № 1 (автомобильный транспорт).

В соответствии с п. 3.3. договора Муниципальное образование вправе изъять переданное предприятию имущество в следующих случаях: при возникновении реальной угрозы причинения вреда (ущерба) интересам собственника имущества; при ликвидации или реорганизации предприятия, в том числе и в случаях, предусмотренных законодательством о приватизации; для передачи целевым назначением другому юридическому лицу в связи с производственной необходимостью для обеспечения государственных и общественных нужд: по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2017 по 31.12.2020 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора спора, возникшие между Муниципальным образованием и Предприятием в процессе реализации договора, решаются по согласованию сторон, а в случае невозможности достичь согласия в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МП «Горкомхоз» по договору хозяйственного ведения № 3 от 01.01.2017 (л.д. 13-14). 

Полагая, что договор в части пункта 3.3. договора № 3 от 01.01.2017  является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 619 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным договора в части пункта 3.3. заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений ст. 52 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд. 

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие,   которому   имущество   принадлежит   на  праве   хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим  Кодексом,  другими законами  и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Полномочия     собственника     имущества,     переданного     унитарному предприятию  на праве хозяйственного  ведения, регламентированы  ст.  295 , ГК РФ, ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ.

Федеральным законом № 161-ФЗ в ч. 1 ст. 20 определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться, в том числе изымать переданное в хозяйственное ведение имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный орган) не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от §1.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений ч. 3 ст. 1,8 Федерального закона № 161-ФЗ, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество, в том числе по основаниям, указанным в п. 3 3 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершение.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В   связи   с  выявленными   нарушениями   прокурором   г.   Еманжелинска 05.06.2020    главе    Красногорского    городского    поселения    направлялось представление об устранении нарушений законодательства, однако нарушения ответчиками не устранены.

Условия договора от 01.01.2017 в части п. 3.3, ограничивающие права МП «Городское коммунальное хозяйство» на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающее право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат нормам ГК РФ и Федерального закона № 161-ФЗ. 

Таким образом, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ п. 3.3 договора от 01.01.2017 № 3 является недействительным.

В силу ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 3 от 01.01.2017 мог быть  заключен  ответчиками и без оспариваемых прокурором пунктов.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик – Муниципальное образование «Красногорское сельское поселение» освобожден от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.3 договора № 3 от 01.01.2017 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Муниципальным образованием «Красногорское сельское поселение» в лице администрации Красногорского поселения Еманжелинского муниципального района и Муниципальным предприятием «Городское коммунальное хозяйство».

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.