ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5664/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13533/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017 по делу № А75-5664/2017 (судья Зубакина О.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания от 17.03.2017 № НЮ-88/пп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее по тексту – Общество, ОАО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания 17.03.2017 № НЮ-88/п, выданного Нефткеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, Жилстройнадзор Югры).

Заявленные требования мотивированы тем, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения предписания в части перерасчета платы, так как плата в указанном размере была принята на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД).

Решением от 18.08.2017 по делу № А75-5664/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «ЖЭУ№ 3» удовлетворил, признал недействительным предписание Нефтеюганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры от 17.03.2017 № НЮ-88/п; взыскал со Жилстройнадзор Югры в пользу ОАО «ЖЭУ № 3» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Жилстройнадзор Югры, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Жилстройнадзором Югры на основании обращения собственника жилого помещения о законности увеличения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.11.2013 по 31.11.2016 в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ЖЭУ № 3».

В ходе проверки установлено, что ОАО «ЖЭУ № 3» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 14, расположенным в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Общим собранием собственников помещений МКД № 14 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации - ОАО «ЖЭУ № 3» и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 36 рублей 20 копеек за 1 кв.м, а также утверждения договора управления МКД, по условиям которого утверждено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции или потребительских цен, но не чаще 1 раза в год (протокол от 26.12.2013 № 2).

Однако, из представленной выписки по начислению платы за содержание и ремонт за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 проверяющим органом установлено, что жильцам квартиры №94 плата за содержание и ремонт начислялась в следующем размере: с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 36, 20 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 – в размере 39, 19 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения.

В качестве документа, подтверждающего законность применения платы за содержание и ремонт в размере 39,19 рублей за 1 кв.м, Обществом представлен протокол от 31.01.2017 № 5 общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Из указанного протокола следует, что в соответствии с пунктом 3 повестки дня общего собрания собственниками принято решение об утверждении проекта дополнительного соглашения №1 к договору управления МКД; «За» принятие данного решения голосовало 90,7% собственников помещений от принявших участие в голосовании (кворум общего собрания составил 52,8%).

В соответствии с пунктом 4 повестки дня общего собрания собственниками принято решение заключить дополнительное соглашение №1 договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО «ЖЭУ №3», условия которого распространяют своей действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 (проект дополнительного  соглашения является неотъемлемой частью решения). Пункт 4.1.7 договора управления в редакции дополнительного соглашения №1: «Собственник или иной Пользователь производит оплату в рамках Договора за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание жилого помещения. Плата за содержание жилого помещения составляет 38,19 руб./кв.м. «За» принятие данного решения проголосовало 91,35% собственников помещений от принявших участие в голосовании (кворум общего собрания составил 52,8%).

В соответствии с пунктом 5 повестки дня общего собрания собственниками принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения, с учетом предложения управляющей организации в размере 38,19 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения, с 01.07.2015. «За» принятие данного решения проголосовало 92,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании (кворум общего собрания составил 52,8%).

По мнению административного органа, принятое собственниками помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в сумме 38 рублей 19 копеек с 01.07.2015 противоречит утвержденному решением общего собрания собственников от 26.12.2014 (протокол от 26.12.2014 № 2) размеру платы в сумме 36 рублей 20 копеек.

В результате проверки Службой выявлены нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире № 94 обслуживаемого дома с 36 рублей 20 копеек до 38 рублей 19 копеек без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений МКД № 14 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2017 № НЮ-88а (л.д. 86-89).

Обществу выдано предписание от 17.03.2017 № НЮ-88/п (л.д. 24-25), согласно которому в срок до 24.04.2017 необходимо произвести перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт собственникам жилого помещения № 94 вышеуказанного дома за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 в размере 2 094,87 руб.

Общество, не согласившись с данным предписанием и посчитав, что указанный ненормативный акт не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Жистройнадзором Югры в суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, а также перечня работ и услуг, условия их оказания, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае собственники МКД самостоятельно определили размер и период начисления платы за содержание жилого помещения, включая распространение действия размера платы на предыдущие период времени, при этом решение общего собрания не было оспорено и признано недействительным. Решение об установлении размера платы, оспариваемого Жилстройнадзором Югры, принято в результате голосования собственниками по отдельному вопросу, включенному в повестку собрания отдельным пунктом (пятый вопрос). Соответственно, собственники помещений не были введены в заблуждение относительно размера устанавливаемой платы и периода ее действия. Фактически с 01.07.2015 собственники жилых помещений МКД уже уплачивали плату в размере 38 рублей 19 копеек за 1 кв. м, что не оспорено заинтересованным лицом. Следовательно, распространение действия размера платы в размере 38 рублей 19 копеек на период с 01.07.2015 не привело к доначислению дополнительной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку протоколом № 2 от 26.12.2013 плата за содержание и ремонт в размере 36, 20 рублей утверждена как одно из условий договора управления МКД (пункт 4.1.7 и приложение № 2), то изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только в порядке части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем изменения условий договора. В данном же случае дополнительное соглашение к договору управления МКД заключили менее 50 % собственников помещений МКД, соответственно, собственники не реализовали принятое на собрании собственников 31.01.2017 решение об увеличении цены в размере 38, 19 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199-201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В данном случае, как указано выше, выдавая оспариваемое предписание, Жистройнадзор Югры, пришел к выводу об отсутствии основания для начисления платы за содержание и ремонт за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 в размере 38,19 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников.

Данный правовой вывод также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № 306-КГ17-6962.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом порядок определения цены за содержание и ремонт помещений должен быть четко сформулирован.

Законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД № 14 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации – ОАО «ЖЭУ № 3» и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 36 рублей 20 копеек за 1 кв.м (пункт 4.1.7 договора управления), а также утверждении договора управления МКД, по условиям которого утверждено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции или потребительских цен, но не чаще 1 раза в год (протокол от 26.12.2013 № 2).

В последующем, на основании решения общего собрания собственников, проведенного в период с 05.12.2016 по 30.01.2017 в форме очно-заочного голосования, установлена плата за содержание жилого помещения в размере 38 рублей 19 копеек за 1 кв.м. При этом период начисления определен с 01.07.2015. Этим же решением утверждены изменения в договор управления МКД, действия которого распространены на период с 01.07.2015 (протокол от 31.01.2017 № 5).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Наличие кворума на собрании собственников 26.12.2013 и 31.01.2017 административном органом не оспаривается. Указанные решения в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства собственники помещений МКД большинством голосов приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт:

- на собрании 26.12.2013 в размере 36,20 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения (пункт 4.1.7 договора управления МКД);

- на собрании 31.01.2017 в размере 38,19 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения, распространив его действие на период с 01.07.2015 (изменения в пункт 4.1.7 договора управления МКД).

То обстоятельство, что на собрании собственников 26.12.2013 размер платы утвержден в качестве условий договора управления МКД, не лишает собственников права изменить этот размер, вынеся вопрос о размере платы на голосование на общем собрании собственников, что и было сделано в данном случае (пункт 5 протокола от 31.01.2017 № 5).

Кроме того, как указано выше, в связи с принятием 31.01.2017 собственниками решения об изменении размера платы за содержание и ремонт, на этом же собрании было принято решение об утверждении проекта дополнительного соглашения №1 к договору управления МКД, пункт 4.1.7 которого содержит условие об измененном собственниками размере платы за содержание и ремонт – 38,19 рублей за 1 кв.м, о его заключении и распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015.

Таким образом размер платы за содержание и ремонт в размере 38,19 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения определен в соответствии с нормами жилищного законодательства – общим собрании собственников помещений МКД.

Вывод Жилстройнадзора Югры о том, что если плата за содержание и ремонт утверждена как одно из условий договора управления МКД, то изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только путем внесения изменений в договор управления МКД, является неверным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно часть 8 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Однако, с учетом приведенных выше норм жилищного законодательства применение размера платы за содержание и ремонт связано не с внесением изменений в договор управления, а с принятием собственниками помещений МКД решения об этом.

Внесение же изменений в договор управления о размере платы является уже реализацией принятого собственниками решения о размере этой платы. 

При этом, для вывода о принятии собственниками решения о размере платы за содержание и ремонт не имеет значения каким образом принято такое решение – как пункт договор управления МКД, или как отдельный вопрос повестки о размере платы. Главное, что собственники помещений на общем собрании при наличии кворума приняли такое решение.

В связи с изложенным, при наличии решения собственников МКД о размере платы за содержание и ремонт в размере 38,19 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения и распространении его действия на период с 01.07.2015, оспариваемое предписание о начисления платы за содержание и ремонт за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 в размере 38,19 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения, является недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Жилстройнадзор Югры при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017 по делу № А75-5664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков