АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15765/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2015)

о взыскании 149 000 рублей 

при участии: 

от истца: Прискока Д.Я. по доверенности от 25.08.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака; 

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮК» о взыскании 149 000 рублей по договору перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов №TED0493D22 от 21.04.2022.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов №TED0493D22 от 21.04.2022 услуг.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ВМТП» (порт) и ООО «ЮК» (заказчик) заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов №TED0493D22 от 21.04.2022, согласно пункту 1.1 которого порт по поручению заказчика на возмездной основе обязуется оказывать предусмотренные настоящим договором услуги по перевалке, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой контейнеров и генеральных грузов (далее – «груз»), поступающих и отправляемых через терминалы порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы порта.

В силу пункта 7.1 договора не менее чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты выполнения (оказания) работ (услуг) заказчик производит платеж в рублях в размере не меньшем стоимости предполагаемых работ и услуг, которая рассчитывается на основании действующих тарифов.

Расчёт суммы платежа производится заказчиком самостоятельно исходя из объёма предполагаемых работ и услуг и основывается на тарифах, указанных в приложениях/соглашениях к настоящему договору. До поступления суммы платежа, рассчитанной заказчиком самостоятельно, порт не выполняет работы и не оказывает услуги.

Согласно пункту 7.1.1 порт в течение 5 (пяти) календарных дней после погрузки груза на транспортное средство выставляет заказчику предусмотренные пунктом 7.1.2 настоящего договора РПД в соответствии с тарифами к настоящему договору, исходя из фактически оказанных портом услуг (выполненных работ). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты выставления РПД (иных расчетных документов) оплачивает порту выполненные работы (оказанные услуги).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и утвердить в ЭДО/направить в адрес порта подписанный и оформленный надлежащим образом акт приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ)/УПД не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения либо направить мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

В случае если Заказчик не утвердит/не направит порту в установленный срок, подписанный акт приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ)/УПД либо не направит мотивированный отказ от его подписания, соответствующий акт/УПД считается согласованным Заказчиком, работы (услуги) считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Как следует из искового заявления в рамках договора ПАО «ВМТП» оказало услуги по перевалке, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой груза, следовавшего в контейнерах FESU5148078, AXIU1493905, FESU5219567, FESU519003, TCLU5156139.

Стоимость оказанных услуг составила 149 000 рублей, платежные документы направлены портом посредством электронного документооборота (ЭДО).

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию, неисполнение условий которой послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что между ПАО «ВМТП» (порт) и ООО «ЮК» (заказчик) заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов №TED0493D22 от 21.04.2022 в рамках которых истец оказал ответчику услуги, связанные с перевалкой груза в контейнерах FESU5148078, AXIU1493905, FESU5219567, FESU519003, TCLU5156139. 

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела сведениями из информационной системы порта, сертификатами о подтверждении массы брутто контейнеров, актами пломбировки и не оспорен ответчиком.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные истцом, в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 

<

***>) 149 000 рублей основной долг, а также 5 470 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ»  из федерального бюджета 335 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.09.2022 № 11858.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья               О.В. Шипунова