АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8375/2024

Дело № А49-9218/2023

г. Казань

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А49-9218/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество и документы к нему, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2023 к производству принято заявление ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя (далее  - должник, ИП ФИО1), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 01.04.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства: KIF (имеет место опечатка - KIА) JF (ОПТИМА), 2019 года выпуска VIN: 

<

***>, г/з Х 267 УР 750, и TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/з С 496 УУ 58, а также ключи и документы на данные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество, ключи и документы к нему удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги ФИО3 (далее – ФИО3), их истребование управляющим нарушает права ФИО3 как долевого собственника спорных автомобилей; о ненаправлении финансовым управляющим в адрес должника письменного требования о передаче спорных автомобилей и ключей от них; о непредставлении финансовым управляющим доказательств невозможности получения информации от третьих незаинтересованных лиц, а также доказательств фактического наличия у должника заявленных к истребованию документов; кроме того, заявитель жалобы указывает на необращение финансового управляющего в компетентные органы. Также должником отмечено, что определением от 20.02.2024 судом было возвращено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим 26.12.2023 в адрес должника (по адресу его регистрации) был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, всех объектов движимого и недвижимого имущества, о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве сведений.

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированы транспортные средства: KIА JF (ОПТИМА), 2019 года выпуска VIN: 

<

***>, г/з Х 267 УР 750, и TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/з С 496 УУ 58.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени данные транспортные средства, ключи и документы на них должником не переданы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему указанные автомобили, ключи и документы на них.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и обязывая ФИО1 осуществить передачу спорного имущества (автомобилей), ключей и документов к нему, суды руководствовались пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование финансового управляющего связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, из неисполнения должником соответствующего требования финансового управляющего.

Довод должника о ненаправлении ему финансовым управляющим запроса с требованием о передаче (предоставлении) спорных автомобилей и истребуемых документов на него отклонен апелляционным судом как не соответствующий материалам дела. Судом отмечено, что направление управляющим должнику соответствующего запроса (26.12.2023 и повторно 22.02.2024) подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, при осуществленной неудачной попытке их вручения адресату (должнику).

Доводы должника о возможности получения финансовым управляющим соответствующей информации от третьих не заинтересованных лиц отклонены апелляционным судом с указанием на отсутствие у финансового управляющего применительно к перечню истребуемых имущества и документов (автомобилей, ключей и документов на них) такой возможности, поскольку спорное имущество -  автомобили, выступающие, в частности, предметом залога, находятся в собственности и владении должника, а доказательств обратного не представлено.

Доводы должника о возвращении определением суда от 20.02.2024 ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отклонены апелляционным судом с указанием на возврат данным определением ходатайства управляющего об истребовании доказательств у налогового органа, а не у должника, а также обстоятельства его возврата.

Ссылка должника на судебную практику апелляционный суд отклонил, отметив, что приведенная должником судебная практика отражает позицию относительно истребования документов, а не имущества должника; в данном случае речь идет об истребовании оригиналов документов на имущество и самого имущества, которое находится в собственности должника, и которые не были переданы финансовому управляющему по его требованию. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи имущества и документов на него, учитывая неисполнение должником соответствующего требования финансового управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их передачу должником финансовому управляющему, тогда как отсутствие истребуемого имущества и документов препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим к должнику требования и возложении на него обязанности по передаче финансовому управляющему спорных транспортных средств, документов на них и ключей.

Разрешая ходатайство финансового управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супруге (бывшей супруге) на праве общей собственности; при этом вопрос о реализации спорного имущества, распределении вырученных от его реализации денежных средств, не является предметом настоящего обособленного спора.

Довод должника о не направлении ему финансовым управляющим письменного требования о передаче спорных автомобилей и ключей от них подлежит отклонению; вопреки указанному доводу направленный финансовым управляющим 26.12.2023 в адрес должника (по адресу его регистрации) запрос-уведомление содержал в себе требование должнику обеспечить передачу управляющему всех объектов движимого и недвижимого имущества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 10.09.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, в силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда округа от 10.09.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А49-9218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А49-9218/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова  

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова 

                                                                                              А.А. Минеева